Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-20007/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания по делу                № А12-15592/2014, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 по делу № А12-15592/2014 установлено, что между сторонами возникли арендные отношения из договора от 03.06.2004 № 15/2, действие которого  прекратилось по истечении трёх месяцев с момента получения ООО «Тересурс» уведомления управления об отказе от договора аренды, то есть с 31.05.2013.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о незаключенности договора от 03.06.2004 № 15/2, о заключении договора аренды лицом, не обладающим правом на распоряжение земельным участком, а равно о недоказанности факта передачи спорного земельного участка подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам, установленным по делу № А12-15592/2014, и выводам суда, содержащимся во вступившем в законную силу в названном судебном акте.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.01.2012 по 30.04.2014 в сумме 187 608 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате за спорный период, равно как не представлено доказательств исполнения арендатором обязанности по возврату в установленном порядке земельного участка арендодателю.

Принимая во внимание, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендатором арендной платы сохраняется до момента фактического возврата арендуемого имущества арендодателю, то в отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответчик в период с 07.01.2012 по 30.04.2014 в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Представленный управлением расчет задолженности за исковой период проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с суммой взысканной задолженности, о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Установив доказанность возникновения между истцом и ответчиком арендных правоотношений, отсутствие доказательств возврата арендодателю объекта аренды, а также не представление обществом доказательств оплаты долга за период с 07.01.2012 по 30.04.2014, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по внесению арендных платежей в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2011 по 17.04.2014 в размере 392 016,48 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды №15/2 от 05.06.2004 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив представленный управлением расчет пени, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал расчет обоснованным, пришел к выводу о просрочке уплаты обществом арендных платежей с 10.01.2011 по 17.04.2014 и удовлетворил иск в части взыскания пени в заявленном размере.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при разрешении спора судом не учтен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Общество полагает, что поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, его права существенно нарушены тем, что, делая вывод об удовлетворении требования истца, суд не исследовал вопрос применения срока исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из представленного в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление от 19.08.2014 (т. 1, л.д. 139-143), поданного в суд первой инстанции до вынесения судом решения по делу, обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание пени. Данное заявление ответчика оставлено судом первой инстанции без внимания.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском 05.06.2014. Начало течения срока исковой давности по названным выше обязательствам следует исчислять с 05.06.2011. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 10.01.2011 по 05.06.2011 на сумму 2 215,2 руб. истек 05.06.2014.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности и материалами дела подтверждается пропуск истцом срока исковой давности по предъявленному им требованию о взыскания пени, то в удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 10.01.2011 по 05.06.2011 в сумме 2 215,2 руб. следует отказать.

При этом, исследовав обстоятельства, связанные с течением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.01.2012 по 30.04.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности по данному требованию истцом не пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения пени, при этом в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым не были приняты доводы общества о несоразмерности взыскиваемых пени, а равно по каким мотивам суд пришел к такому выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в Постановлении № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Процентная ставка, установленная в Договоре (0,5%), составляющая 182,5% годовых, фактически в 22 раза превышает ставку рефинансирования, действующую в спорном периоде (8,25%).

Период взыскания суммы основного долга (с 07.01.2012 по 30.04.2014), период взыскания неустойки (с 10.01.2011 по 17.04.2014), между тем, размер пени, заявленный истцом в исковом заявлении (392 016,48 руб.), в 2 раза превышает размер суммы основного долга (187 608 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленных к взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с учетом двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России до 35 460,33 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 13.10.2014 об исправлении опечатки, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с правовыми положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем, заявитель жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование данного определения в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение следует изменить. С общества в пользу управления подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 187 608 руб., пени в размере 35 460,33 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходит из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу №А12-20007/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурсы» (ОГРН 1023405561530) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974) 223 068,33 руб., из которых 187 608 руб. задолженности по арендной плате, 35 460,33 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурсы» (ОГРН 1023405561530) в доход федерального