Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-20007/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20007/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурсы»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу №А12-20007/2014 (судья Зотова Н.П.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (392000, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Московская, д, 65, ИНН 6829057176, ОГРН 1096829003974)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурсы» (403348, Волгорадская область, Михайловский район, г. Михайловка, кл. К. Маркса, д. 26, ИНН 3437007482, ОГРН 1023405561530),

третье лицо:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»,

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Техресурсы» Кравцова Олега Михайловича по доверенности 35 от 27.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурсы» (далее - ООО «Техресурсы», общество, ответчик), о взыскании 579 624,48 руб., из которых 187 608 руб. задолженности по арендной плате, 392 016,48 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 по делу № А12-20007/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу № А12-20007/2014 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорная площадка отдыха, переданная по акту приема-передачи 01.02.2004 в пользование обществу, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, по мнению общества, управление в превышение полномочий передало площадку в аренду, не отнесенную к федеральной государственной собственности и не входящую в полосу отвода федеральной автомобильной дороги.

Апеллянт считает, что им фактически занят земельный участок, который в рамках договора аренды № 15/2 от 05.06.2004 не передавался, при этом указывает, что на спорной площадке расположено имущество третьих лиц, не позволяющее передать данную площадку истцу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно вынесено решение о правах Администрации городского округа город Михайловна Волгоградской области, не привлеченной к участию в деле.

Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда, что действие договора № 15/2 от 05.06.2004 возобновлено на неопределенный срок. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на ничтожность данного договора со ссылкой на судебную практику.

По мнению заявителя, судом необоснованно не удовлетворены заявления ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, как указывает заявитель, судом необоснованно применены нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 13.10.2014 об исправлении опечатки.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции также направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на необоснованное взыскание задолженности после прекращения договора, при этом ссылается на письмо № 01-05/1199 от 16.05.2012, согласно которому арендодатель отказался от договора аренды от 03.06.2004 № 15/2.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

Представители управления в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении управления о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 13 января 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20 января 2015 года 14 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.06.2004 между управлением, государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (арендодатели) и ООО «Техресурсы» (арендатор) заключен договор № 15/2 о передаче в аренду площадок или полос отвода, являющихся федеральной собственностью (далее - договор), по условиям которого арендодатели передали, арендатор принял во временное владение и пользование площадку отдыха площадью 800 кв.м по адресу: 769 км + 764 м автодороги Москва-Волгоград справа для использования под КАЗС.

По акту приема-передачи от 01.02.2004 арендуемый объект недвижимости передан ответчику.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2004 по 25.01.2005.

В дальнейшем дополнительными соглашениями действие договора продлено сторонами до 10.01.2011. По окончании указанного срока, арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора возобновилось на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.3.2. договора арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена арендная плата в сумме 26 555,5 руб. в год, 2 212,95 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2. договора внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

На основании пункта 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 05.06.2007 размер годовой арендной платы может быть пересмотрен управлением не чаще одного раза в год с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка. Арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы на основании отчета об оценке (до утверждения Правительством Российской Федерации методики определения размера арендной платы за объекты, находящиеся в федеральной собственности).

В соответствии с отчетом № 10-03/04-3 от 04.03.2010 с 01.04.2010 размер арендной платы составил 76 032 руб. в год, 6 336 руб. в месяц; в соответствии с отчетом № 11-01/08-1 от 08.01.2011 с 01.04.2011 - 80 928 руб. в год, 6 744 руб. в месяц.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.2., арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

С 07.01.2012 по 30.04.2014 арендная плата за пользование арендуемым имуществом обществом не вносилась. Задолженность составила 187 608 руб.

Управлением в адрес общества направлена претензия № 811 от 17.04.2014 с просьбой погашения образовавшейся задолженности и пени, которая обществом оставлена без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 по делу № А12-15592/2014 договор о передаче в аренду площадок или полос отвода, являющихся федеральной собственностью от 03.06.2004 № 15/2, заключенный между управлением, государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и ООО «Техресурсы», признан прекратившим своё действие. Суд обязал ООО «Техресурсы» возвратить по акту приема-передачи федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград) имущество, переданное по договору, являющееся федеральной собственностью, а именно: площадки отдыха площадью 800 кв. метров, расположенной по адресу: 769 км + 764 метров автодороги Москва-Волгоград справа, используемую под КАЗС.

Указанным судебным актом установлено, что стороны подписали договор аренды федерального имущества, по акту приема-передачи осуществили передачу площадки отдыха, арендатор осуществлял оплату по договору за пользование указанной площадки отдыха в течение длительного времени (с 2004 года), а ответчик принимал эти платежи.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 по делу                       № А12-15592/2014, для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальный характер.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов,