Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-28138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28138/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» (ОГРН 1093459006475; ИНН 3441037747; 400039, г. Волгоград, ул. им. Академика Бардина, 15)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года по делу № А12-28138/2014 (судья Сапова А.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» (ОГРН 1093459006475; ИНН 3441037747; 400039, г. Волгоград, ул. им. Академика Бардина, 15)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр» (ОГРН 1133443000130; ИНН 3459000392; 400007, г. Волгоград, пр-т Металлургов, 30А)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» (далее -  ООО «Перспектива ЖКХ», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную в мае 2014 года электроэнергию по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 01.09.2013 № 5011342/13.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 2 449 783 руб. 55 коп. задолженности за период июль-август 2014 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2014 года заявленные ОАО «Волгоградэнергосбыт» требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Перспектива ЖКХ» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 2 449 783 рубля 55 копеек задолженности за потребленную в июле-августе 2014 года электроэнергию по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 01.09.2013 №5011342/13, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

ООО «Перспектива ЖКХ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на непредставление  ОАО «Волгоградэнергосбыт»  полных и достоверных сведений по лицевым счетам, настаивает на отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса.

 ОАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий по­ставщик) и ООО «Перспектива ЖКХ» (Потребитель) заключен договор  ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией)                        № 5011342/13 (далее – Договор), по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3 к Договору, а Потре­битель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором.

В силу пункта 5.1 Договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения покупателем энергии для ее поставки потребителям, не относящимся в категории «население», за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком (пункт 5.1.1); расчетным способом в порядке определения объемов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 5.1.2).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 7.2 Договора установлено, что оплата приобретённой энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта приёма-передачи энергии за соответствующий расчётный период.

Во исполнение условий Договора истец в июле-августе 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 967 420 кВт.ч на общую сумму 3 105 418 руб. 20 коп.

В установленные Договором сроки потребленная электроэнергия ответчиком полностью не оплачена, задолженность составила 2 449 783 руб. 55 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец в июле-августе 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 967 420 кВт.ч на общую сумму 3 105 418 руб. 20 коп.

Объем отпущенной в указанном периоде энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается представленным в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ, актами приёма-передачи, счетами-фактурами.

Факт поставки ОАО «Волгоградэнергосбыт» в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества и в согласованном объёме ООО «Перспектива ЖКЖ»   не опровергается.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии ответчиком не произведена. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате задолженности, заявленной ко взысканию, апеллянт настаивает на том, что неисполнение обязательства по оплате поставленного энергоресурса обусловлено непредставление ОАО «Волгоградэнергосбыт»  полных и достоверных сведений по лицевым счетам, при этом апеллянт указывает, что между ответчиком и ООО Расчётным информационным центром» был заключен с агентский договор № 41 от 18.11.2013, согласно которому последний обязался осуществлять действия, связанные с выполнением учётно-вычислительных работ по расчётам с населением за коммунальную услугу «электроснабжение» по жилым многоквартирным домам, а также полагает, что при расчетах неправомерно не применены положения Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее – Требования № 253).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключение агентского договора № 41 от 18.11.2013 и положения Требований № 253 не влияют на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Из правовой нормы, на которую сослался податель жалобы, следует, что сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Более того, Требования № 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг, каковым в данном случае является ООО «Союз ЖК», от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

 Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих