Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-29781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29781/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Николаевский маслодельный комбинат» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу №А12-29781/2014 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о привлечении открытого акционерного общества «Николаевский маслодельный комбинат» (ИНН 3418009283, ОГРН 1023405169391) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Николаевский маслодельный комбинат» (далее – общество,                        ОАО «Николаевский маслодельный комбинат») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу №А12-29781/2014  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на основании распоряжения от 09.06.2014 № 867 внеплановой выездной проверки в отношении муниципального автономного учреждения загородная детская оздоровительная база «Дубок» выявлен факт изготовления и выпуска в обращение открытым акционерным обществом «Николаевский маслодельный комбинат» пищевой продукции с нарушением требований Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по физико-химическим показателям.

По результатам проведения лабораторных исследований продукции – творога с массовой долей жира 9 процентов (протокол проведения идентификации от 14.07.2014 № 77 д, протокол испытаний от 10.07.2014 № 8038) федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» подготовлено заключение, согласно которому по жирно-кислотному составу жировой фазы (массовая доля жирной кислоты, процент от суммы жирных кислот): масляная кислота (С 4:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,1 процента при нормативе -2,0-4,2 процента, капроновая кислота (С 6:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,1 процента при нормативе - 1,5-3,0 процента, каприловая кислота (С 8:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,5 процента при нормативе - 1,0-2,0 процента, каприновая кислота (С 10:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,5 процента при нормативе - 2,0-3,5 процента, деценовая кислота (С 10:1) в исследуемом образце фактически составляет менее 0,1 процента при нормативе - 0,2-0,4 процента, лауриновая кислота (С 12:0) в исследуемом образце фактически составляет 5,2 процента при нормативе - 2,0-4,0 процента, миристиновая кислота (С 14:0) в исследуемом образце фактически составляет 2,5 процента при нормативе - 8,0-13,0 процентов, миристолеиновая кислота (С 14:1) в исследуемом образце фактически составляет 0,1 процента при нормативе - 0,6-1,5 процента, пальмитиновая кислота (С 16:0) в исследуемом образце фактически составляет 33,4 процента при нормативе - 22,0-33,0 процента, пальмитолеиновая кислота (С 16:1) в исследуемом образце фактически составляет 0,2 процента при нормативе - 1,5-2,0 процентов, стеариновая кислота (С 18:0) в исследуемом образце фактически составляет 5,1 процента при нормативе -9,0-13,0 процентов, олеиновая кислота (С 18:1) в исследуемом образце фактически составляет 33,2 процента при нормативе - 22,0-32,0 процента, линолевая кислота (С 18:2) в исследуемом образце фактически составляет 18,3 процента при нормативе - 3,0-5,5 процента, арахиновая кислота (С 20:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,3 процента при нормативе до 0,3 процента, бегеновая кислота (С 22:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,2 процента при нормативе - до 0,1 процента, что свидетельствует о несоответствии данного продукта заявленному наименованию и об использовании немолочных видов сырья (факт фальсификации).

Проверкой установлено, что изготовителем указанной пищевой продукции – творог, массовая доля жира 9 процентов является открытое акционерное общество «Николаевский маслодельный комбинат», дата изготовления продукции - 25.06.2014, поставлена продукция по накладной от 26.06.2014 № 22705.

Ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене детей и подростков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 07.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 9798, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ОАО «Николаевский маслодельный комбинат».

Административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2014 № 9798 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела,  процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Протоколом испытаний от 10.07.2014 № 8038 установлено, что отобранная в муниципальном автономном учреждении загородная детская оздоровительная база «Дубок» проба творога 9 процентного, изготовитель ОАО «Николаевский маслодельный комбинат», по физико-химическим показателям не соответствует заявленной на упаковке информации, что не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ.

Согласно статье 43 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Довод общества о том, что при взвешивании товара перепутана упаковка, поэтому отсутствует вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, не подтвержден материалами дела и был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к   выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Совершенное