Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А57-9381/2014. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     Пунктом 1.3. договоров предусмотрено, что сумма займа считается предоставленной Займодавцем Заемщику с момента списания денежных средств с расчетного счета Займодавца.

      В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Заимодавец исполнил свою обязанность по выше перечисленным договорам займа перечислив Заемщику на его расчетный банковский счет денежные средства на общую сумму 979 750 000 рублей, что подтверждаются платежными поручениями указанными выше.

     Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Заемные средства предоставляются заемщику в сроки, установленные пунктами 1, 2 Дополнительного соглашения к основному договору Займа.

     Общество с ограниченной ответственностью Альянс ЕД обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам займа не исполнил.

     Так, задолженность ответчика (с учетом частичного возврата денежных средств) перед истцом составила 975 150 000,00 рублей, в том числе основной долг в размере 975 150 000,00 рублей.

     Заемщиком в арбитражном суде Саратовской области и в суде апелляционной инстанции не отрицал факт заключения договоров займа и получения по договорам займа денежных средств признал в полном объеме.

     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью Альянс ЕД доказательств возврата заемных денежных средств по договорам займа в материалы дела не представлено.

     Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по сделке займа на сумму 975 150 000,00  руб., то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

     Доводы подателя жалобы об искусственном образовании задолженности истца перед ответчиком в результате сговора последних, не состоятелен и опровергается представленными в дело доказательствами.

     В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Как следует из материалов дела, ответчик иск не оспорил, не представил суду никаких доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил  требования.

        Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

  Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сиблес»                        Бутакова О.Г., действующая на основании доверенности от 12 декабря 2012 года, обратилась 19 января 2015 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

      В силу ст. 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

      Обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» выдана доверенность на имя Бутаковой О.Г. для представления интересов Общества 12 декабря 2012 год сроком на два года, т.е. до 12 декабря 2014 года (л.д. 36).                

      Иного документа, подтверждающего полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» Бутаковой О.Г. по состоянию на 19.01.2015  в материалы дела не представлено.

      Так как в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный документ для представления интересов Общества, Бутакова О.Г. не является лицом, имеющим право на обращение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

      Указанное обстоятельство являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

      Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

       Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при принятии к производству  апелляционной жалобы  ООО «Сиблес»  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом  в удовлетворении апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 05 ноября 2014 года по делу № А57-9381/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                          Т.С. Борисова

    В.А. Камерилова