Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-28209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которым заключается контракт, до его заключения. Участник аукциона, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника аукциона от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

            Как следует из материалов дела, цена, предложенная Обществом составляет 241492,70 рублей, то есть более чем на 25 процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта. 2 апреля 2014 года победителем аукциона направлен подписанный проект контракта, а также копия платежного поручения от 02.02.2014 № 375 на сумму 32878,00 рублей, что в соответствии с требованиями пункта 32 раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе составляет 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

7 апреля 2014 года заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта в связи с признанием участника аукциона уклонившимся от заключения контракта по причине непредоставления обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

Платежным поручением от 8 апреля 2014 года № 429 общество доплатило обеспечение исполнения договора по аукциону в размере 16439,00 рублей.

            В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу Федерального закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Оспариваемые санкции УФАС по Волгоградской области несоразмерны конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Как следует из материалов дела, Общество еще до составления заказчиком протокола от 7 апреля 2014 года об отказе от заключения контракта направило                       2 апреля 2014 года подписанный проект контракта и часть обеспечения контракта, а впоследствии 8 апреля 2014 года - оставшуюся часть обеспечения исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Общества определенно направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное поведение Общества могло повлечь невозможность заключения с ним контракта как признанного победителя аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта. Материалы дела подтверждают заинтересованность победителя аукциона ООО «АЛЕСТА» в заключении контракта.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что

у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу № А12-28209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина