Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-11341/11. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Как установлено судебной коллегией, между МП Волобуевым Д. В. и Великановым В. А. 01.10.2013 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.2. которого доверитель поручает Поверенному осуществлять подготовку заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу А12-11341/2011, а именно: осуществлять подготовку заявления в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, постановления ФАС Поволжского округа от 10.07.2013 по делу А12-11341/2011.

Великанов В. А. оказывал только услуги по представлению интересов заявителя в одном судебном заседании ВАС РФ.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области участие адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде надзорной инстанции составляют 25 000 рублей.

Однако Великанов В. А. участвовал при рассмотрении только заявления о взыскании судебных расходов.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что рынок аналогичных юридических услуг в спорный период имеет и иную, меньшую цену предложения, чем представляет заявитель ИП Волобуев Д. В.

В данной связи, давая оценку представленным в материалы дела справкам о стоимости юридических услуг, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу и о том, что трудозатраты при рассмотрении поданной по делу надзорной жалобы, участие представителей в одном судебном заседании в сопоставлении с затратами на инициирование рассмотрения спора судом первой инстанции и участие в нем, а также сопутствующую командировку представителей, не являются значительными и требующими, с учетом критерия разумности, равноценной оплаты.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приняты во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителей ИП Волобуева Д. В. в одном судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Учитывая, что положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, связанной с оплатой услуг представителей и считает возможным снизить таковую до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о недоказанности истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителей отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку указанные расходы ИП Волобуевым Д. В. подтверждены соответствующими проездными документами, квитанциями оплаты гостиничных номеров, представленными в материалы дела, а именно: приобретение проездных документов Волгоград-Москва и обратно непосредственно Великановым и Безбородовым, проживания в г. Москва последними с 03.02.2014 по 04.02.2014 в гостинице ООО «Ковчег», а также их фактическое возмещение ИП Волобуевым Д.В. (платежное поручение №39 от 09.07.2014).

Довод жалобы о том, что договор об оказании юридической помощи заключен только с Великановым, а судебные издержки в виде стоимости проезда и проживания в гостинице испрашиваются ИП Волобуевым Д. В. и в отношении представителя Безбородова, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что Безбородов представлял интересы ИП Волобуева Д. В. при рассмотрении надзорной жалобы в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации совместно с Великановым. Подтверждён документально и факт несения ИП Волобуевым Д. В. расходов по оплате стоимости проезда и проживания Безбородова.

Данные обстоятельства, наряду с принятием Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы ИП Волобуева Д. В. судебного акта в пользу последнего, свидетельствуют о возникновении у Администрации Волгограда обязанности по возмещению таких расходов Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу № А12-11341/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (ИНН 340802325543, ОГРНИП 307345504600052) 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 35 383 рубля судебных издержек в связи с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации, всего в сумме 135 383 рубля.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин