Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-11341/11. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11341/11

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года по делу № А12-11341/2011 о взыскании судебных расходов (судья А. А. Суханова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза+»

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 12.08.2014 от индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (далее - ИП Волобуев Д. В., заявитель) поступило заявление о взыскании с третьего лица - администрации Волгограда расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 рублей и судебных издержек в сумме 35 383 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года заявление ИП Волобуева Д. В. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда (далее – Администрация, третье лицо) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, во взыскании судебных расходов отказать в виду их документальной необоснованности. Кроме того, третье лицо полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не применен критерий разумности.

ИП Волобуев Д. В. представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, находит её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Волобуев Д. В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза+» (далее – ООО «Автобаза+») о признании права собственности на здание насосной мойки с очистными сооружениями площадью 145,3 кв.м. и противопожарный бассейн объемом 200 куб.м., расположенные по адресу: город Волгоград, улица Довженко, 73г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 исковые требования были удовлетворены.

Суд признал право собственности ИП Волобуева Д. В. на здание насосной мойки с очистными сооружениями площадью 145,3 кв.м., противопожарный бассейн объемом 200 куб.м., расположенные по адресу: город Волгоград, улица Довженко, 73г.

Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда Волгоградской области, обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012г. вышеуказанное решение арбитражного суда Волгоградской области было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012г. и решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011г. были оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации Волгограда судебных расходов размере 40 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что судебные расходы были связаны с рассмотрением  дела  в   апелляционной  и  кассационной  инстанциях,     в   связи  с обжалованием Администрацией Волгограда, как третьим лицом, принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение от 29.01.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.07.2013 оставил без изменения определение от 29.01.2013 и постановление от 11.04.2013.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №15112/13 от 04.02.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.10.2014) с администрации Волгограда в пользу ИП Волобуева Д. В. взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

Отменяя принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении требований ИП Волобуева Д.В. о взыскании с администрации Волгограда, как третьего лица, расходов на оплату услуг представителя Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №15112/13 от 04.02.2013 указал на то, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП Волобуев Д. В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с Администрации Волгограда судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 рублей и судебных издержек в сумме 35 383 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.10.2013, заключенный ИП Волобуевым Д. В. с адвокатом Волгоградской областной  палаты  адвокатов Великановым В. А.,  в  соответствии  с условиями которого истец доверил последнему осуществить подготовку заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу №А12-11341/2011, а именно осуществить подготовку заявления в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013, в случае передачи дела в Президиум ВАС РФ осуществлять процессуальное представительство в заседании Президиума ВАС РФ.

Согласно пункту 3.1., размер вознаграждения составляет 180 000 рублей, в случае отмены ВАС РФ определения арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 и передачи дела на новое рассмотрение уплачивается дополнительная премия в размере 50 000 рублей.

Сторонами договора 10.02.2014 подписан отчет о предоставлении юридической помощи, платежным поручением № 38 от 09.07.2014 заявителем на счет Волгоградской коллегии адвокатов «Мейер и партнеры» перечислены денежные средства в сумме 230 000 рублей.

Интересы ИП Волобуева Д. В. в Высшем Арбитражном Суде РФ представляли Великанов В. А. и Безбородов А. А.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу об особой сложности рассматриваемого спора в целом, а также следующими обстоятельствами:  объем и сложность выполненной представителем истца работы (отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов судами трех инстанций), направление надзорной жалобы, обеспечение участия представителей в заседании Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, уровень поверенного - члена Волгоградской коллегии адвокатов «Мейер и партнеры» в рамках рейтинга юридических фирм «Legal 500», произведенную ИП Волобуевым Д. В. оплату.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд счел обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек на проезд и проживание представителей.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. Суд первой инстанции полагал, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты истца, вызванные необоснованными действиями третьего лица, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

В свою очередь, коллегия судей апелляционной инстанции давая оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителями работы, считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

           В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции третье лицо возражало против заявления, в обоснование чего представило в материалы дела письменные объяснения и документы в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми