Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-15141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в суде первой инстанции ООО «Агросити» не заявляло ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Контррасчёт  ответчиком  не  представлен.  Апелляционная  жалоба  не содержит  доводов  о  несогласии  с  расчётом  истца,  о  наличии  в  нём  каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Однако со стороны ООО «Агросити» возникли претензии к ООО «Донская Нива»  относительно качества и количества поставленной продукции по договору № Л-21/13 купли- продажи товаров от 25.09.2013 года в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.11.2013года, в связи с чем ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании 68 644 рублей 74 копеек упущенной выгоды и 29 549 рублей 41 копейки договорной неустойки за недопоставку товара. 

06.11.2013 установлено несоответствие качества требованиям ГОСТа 51783-2011, что подтверждается актом № 10 от 07.11.2013 (л.д. 31 т. 1).

Согласно указанным договору и дополнительному соглашению ООО «Донская Нива» приняло на себя обязательство поставить ООО «Агросити» лук продовольственный партией в количестве 25 000 кг +/- 10 процентов по цене 09,50 руб. на общую сумму 237 500,00 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).

Таким образом, масса лука в партии с учетом предельных допустимых отклонений должна была быть от 22500 до 27500 кг.

ООО «Агросити» указывает, что 07.11.2013 года ООО «Донская Нива» поставило лук общим весом 20 020 кг, что не соответствует договоренностям сторон.

Во встречном исковом заявлении указывается на то, что при заключении договора и дополнительного соглашения ООО «Агросити» рассчитывало получить прибыль за счет поставки лука в продовольственную ceть из расчета цены 14,90 руб.

ООО «Агросити» указывает на то, что при надлежащем исполнении со стороны ООО «Донская Нива» обязательств, ООО «Агросити» получило бы прибыль 135 000,00 руб. из расчета (14,9 р./кг - 9,5р/кг.) * 25 000кг.

В результате, ООО «Донская Нива» фактически не было доставлено 4 980 кг лука, а также было доставлено 28,7% лука в партии некачественного, что составляет 5 745,74 кг. То есть, из-за действий ООО «Донская Нива», ООО «Агросити» не реализовал 10 725, 74 кг лука, из расчета 4980+5745,74.

Таким образом, ООО «Агросити» недополучило прибыль (упущенная выгода) в размере 57 919,00 руб. из расчета (14,9р/кг - 9,5р/кг) * 10725,74 кг.

С учетом последующего (26 декабря 2013 года) уменьшения со стороны ООО «Донская Нива» отпускной стоимости лука в партии, полученной 07.11.2013 г. до 08,50 руб. за 1 кг, недополученная прибыль (упущенная выгода) истца в итоге составляет 68 644,74 руб., из расчета (14,9р/кг - 8,5р/кг) * 10725,74 кг.

Согласно  статье  15  ГК РФ,  лицо,  право которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),  а  также  неполученные  доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору  убытки,  причиненные  неисполнением  или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  520  ГК  РФ,  если  поставщик  не  поставил предусмотренное  договором  количество  товаров,  покупатель  вправе  приобрести непоставленные  товары  у  других  лиц  с  отнесением  на  поставщика  всех  необходимых  и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об  устранении недостатков  товаров  либо  о  доукомплектовании  товаров  производится  по  правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 15, 393  ГК РФ лицо,  право  которого  нарушено,  в  том  числе  и  в  результате  неисполнения  или ненадлежащего  исполнения  обязательств,  может  требовать  полного  возмещения причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено  возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или повреждение  его  имущества  (реальный  ущерб),  а  также  неполученные  доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков  должен  восстановить  имущественное  положение  кредитора,  которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Ответственность  за  убытки,  причиненные  лицу  и  его  имуществу  вследствие неправомерных  действий  (бездействия)  стороны  по  договору,  по  общему  правилу наступает  при  наличии  следующих  условий:  неправомерность  действий  (бездействия) стороны;  наличие  вреда  или  убытков,  причиненных  лицу  или  его  имуществу;  прямая причинная  связь  между  незаконным  действием  (бездействие)  и  наступившим  вредом (убытками); виновность стороны.

Все  участники  гражданских  правоотношений  предполагаются  добросовестными исполнителями  своих  прав  и  обязанностей,  поэтому  кредитор  (потерпевший)  должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между  ними  и  фактом  правонарушения.  В  свою  очередь,  ответчик  вправе  доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение  исковых  требований  о  взыскании  убытков  возможно  при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №  6/8  от  01.07.1996 «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  разрешении  споров,  связанных  с возмещением  убытков,  причиненных  гражданам  и  юридическим  лицам  нарушением  их прав,  необходимо  иметь  в  виду,  что  в  состав  реального  ущерба  входят  не  только фактически  понесенные  соответствующим  лицом  расходы,  но  и  расходы,  которые  это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).  Необходимость  таких  расходов  и  их  предполагаемый  размер  должны  быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены  смета  (калькуляция)  затрат  на  устранение  недостатков  товаров,  работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Проанализировав  представленные  доказательства,  суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу  о недоказанности  истцом  размера  понесенных  убытков  в  виде  упущенной  выгоды, отсутствие причинной связи между убытками и действиями ООО «Донская Нива», в связи с отсутствием взаимосвязи между исполнением сторонами обязательств по договору  № Л-21/13 от 25.09.2013    и намерением ООО «Агросити» поставить лук в продовольственную ceть из расчета цены 14,90 руб. за 1 кг. и обоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды в размере 68 644,74 руб.

Кроме того, ООО «Агросити» во встречных исковых требованиях было заявлено  о  взыскании  с   ООО  «Донская   Нива» неустойки в размере 29 549,41 руб., ссылаясь на то,  что  06.11.2013  года  товар  в  неполном  объеме  был  отгружен  в транспортное средство покупателя, 07.11.2013 года, в связи с чем, должна начисляться неустойка 0,1 % за каждый день просрочки на объем недопоставленного товара.

Статьей  521  ГК  РФ  предусмотрено,  что  установленная  законом  или  договором поставки  неустойка  за  недопоставку  или  просрочку  поставки  товаров  взыскивается  с поставщика  до  фактического  исполнения  обязательства  в  пределах  его  обязанности восполнить  недопоставленное  количество  товаров  в  последующих  периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В  силу  статьи  331  ГК РФ  соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку письменное соглашение о неустойке за недопоставку товара в материалы дела не представлено, встречные исковые требования о взыскании с ООО «Донская Нива» неустойки в размере 29 549,41 руб. удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Агросити» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу №А12-15141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин