Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-15141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15141/2014

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 общества с ограниченной ответственностью «АГРОСИТИ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу №А12-15141/2014 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (Волгоградская обл., ст. Клетская, ОГРН 1043400722914, ИНН 3412301080)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросити» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Шабровский; ОГРН 1136679008168, ИНН 6679033984)

о взыскании 243 249,28 руб. и судебных расходов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агросити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Нива»

о взыскании 98 194,15 руб. и судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (далее – ООО «Донская Нива», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агросити» (далее  -  ООО «Агросити», ответчик) о взыскании суммы основного долга в 196 030 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 62 138 рублей 20 копеек за период с 09.10.2013 года по 22.09.2014 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2014 по делу №А12-15141/2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ООО «Агросити» к ООО «Донская Нива» о взыскании 68 644 рублей 74 копеек упущенной выгоды и 29 549 рублей 41 копейки договорной неустойки за недопоставку товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу №А12-15141/2014 исковые требования ООО «Донская Нива» удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО «Агросити» в пользу ООО «Донская Нива» сумму основного долга в 196 030 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 62 138 рублей 20 копеек за период с 09.10.2013 года по 22.09.2014 года. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Агросити» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Донская Нива», а встречные исковые требования ООО «АГРОСИТИ» удовлетворить в полном объёме.

В порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Донская Нива» в  адрес суда представило  отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просит  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы (вх. № 5299/2015).

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между ООО «Донская Нива» (продавец) и ООО «Агросити» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров №Л-21/13 (л.д. 13-15, т. 1), впоследствии, 03 октября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору и 05.11.2013г. заключено дополнительное соглашение №2 к договору (л.д. 16-17 т. 1).

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, ответчику был передан товар - лук продовольственный в сетках урожая 2013 года.

По условиям договора купли-продажи товаров №Л-21/13 от 25.09.2013г. ответчику передан товар - лук продовольственный в сетках в количестве 19 497 кг. по цене 06,36 руб. за 1 кг. на общую сумму 136 479,00 руб., что подтверждается товарной накладной №220 от 26.09.2013г. и товарно-транспортной накладной от 26.09.2013г.. Отгрузка произведена в автотранспортом покупателя со склада продавца.

По дополнительному соглашению №1 от 03.10 2013г. ответчику передан товар - лук продовольственный в сетках в количестве 25 240кг. по цене 08,00 руб. за 1 кг. на общую сумму 195 840,00 руб. что подтверждается товарной накладной №227 от 04.10.2013г. и товарно-транспортной накладной от 04.10.2013г.. Продавец произвел для покупателя скидку, которая составляет -3% от общей массы отгруженного товара 25240 кг.- 3%=24480 кг. Отгрузка произведена в автотранспорт покупателя со склада продавца.

По дополнительному соглашению №2 от 05.11.2013г. ответчику поставлен лук продовольственный в сетках в количестве 20 640 кг. по цене 09,50 руб. за 1 кг. На общую сумму 190 190,00 руб. что подтверждается товарной накладной №252 от 06.11.2013г. и товарно-транспортной накладной от 06.11.2013г.. Продавец произвел для покупателя скидку, которая составляет -3% от общей массы отгруженного товара (20640кг,- 3%=20020кг.) Отгрузка произведена в автотранспорт покупателя со склада продавца. Факт получения товара от продавца подтвержден также актом № 10 от 07.11.2013 г.

Согласно  статье  506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)  по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В  силу  пункта  1  статьи  516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки.

В соответствии с условиями раздела 3. договора, покупатель производит расчёт с продавцом за приобретённый товар по безналичному расчёту в течение 2 банковских дней после получения товара. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в разделе 6 договора. Товар считается оплаченным в день зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Во исполнение условий договора ООО «Донская Нива» поставило в адрес  ООО «Агросити» согласованный товар, однако, последний, в свою очередь, не исполнил обязательства в части оплаты принятого товара в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В  соответствии  со  статьями  309,  310 ГК  РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 № 4106/00.

Исполнение ООО «Донская Нива» своих обязательств по Договору подтверждается товарными накладными № 220 от 26.09.2013 (л.д. 20 т.1) и товарно-транспортной накладной от 26.09.2013 (л.д. 21 т. 1), товарной накладной № 227 от 04.10.2013 (л.д 24 т. 1)  и товарно-транспортной накладной от 04.10.2013 (л.д. 25 т. 1), товарной накладной № 252 от 06.11.2013 (л.д. 28 т. 1) и товарно-транспортной накладной от 06.11.2013.  

Факт  подписания  указанных  документов  ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями раздела 4. договора: за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец рассчитал пени в размере 62 138,20 руб. за период с 09.10.2013 года по 22.09.2014 года.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из принципа осуществления гражданских