Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А57-10281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилой дом по улице Тельмана д. 150А: энергия - 64,01 Гкал, вода - 723,8 куб. м.

- за февраль 2014 года:

•         жилой дом по улице Тельмана д. 150/1: энергия - 63,12 Гкал, вода - 661 куб. м;

•         жилой дом по улице Тельмана д. 150/2: энергия - 9,85 Гкал, вода - 88,7 куб. м;

•         жилой дом по улице Тельмана д. 150А: энергия - 71,58 Гкал, вода - 759,8 куб. м.

- за март 2014 года:

•         жилой дом по улице Тельмана д. 150/1: энергия - 54,87 Гкал, вода - 618,1 куб. м;

•         жилой дом по улице Тельмана д. 150/2: энергия - 8,52 Гкал, вода - 82,5 куб. м;

•         жилой дом по улице Тельмана д. 150А: энергия - 56,91 Гкал, вода - 676,2 куб. м.

- за апрель 2014 года:

•         жилой дом по улице Тельмана д. 150/1: энергия - 59,05 Гкал, вода - 678,6 куб. м;

•         жилой дом по улице Тельмана д. 150/2: энергия - 9,26 Гкал, вода - 94,3 куб. м;

•         жилой дом по улице Тельмана д. 150А: энергия - 63,07 Гкал, вода - 749,5 куб. м.

Таким образом, в спорный период ООО «Пантеон» согласно данным потребителя поставило в адрес ТСЖ «Фаворит»:

- энергии: 56,84 + 9,57 + 64,01 + 63,12 + 9,85 + 71,58 + 54,87 + 8,52 + 56,91 + 59,05 + 9,26 + 63,07 = 526,65 Гкал;

-  воды: 603 + 90,7 + 723,8 + 661 + 88,7 + 759,8 +618,1 + 82,5 + 676,2 +678,6 + 94,3 + 749,5 = 5826,2 куб.м.

То есть, было затрачено 526,65 Гкал тепловой энергии на подогрев 5826,2 куб. м холодной воды.

С учётом утверждённого тарифа (на холодную воду - 12,07 руб./куб.м. и тепловую энергию - 1392,53 руб./Гкал), стоимость коммунального ресурса, поставленного ООО «Пантеон» в адрес ТСЖ «Фаворит» в спорный период времени, составляет: (526,65 Гкал х 1392,53 руб./Гкал) + (5826,2 куб. м х 12,07 руб./куб. м) = 803 698 рублей 16 копеек.

При этом, при переводе расчёта только в куб.м, стоимость коммунального ресурса, поставленного ООО «Пантеон» в адрес ТСЖ «Фаворит» в спорный период времени, является той же, исходя из расчёта:

526,65 Гкал : 5826,2 куб. м = 0,0904 Гкал затрачено на подогрев 1 куб.м холодной воды;

0,0904 Гкал х 1392,53 руб./Гкал = 125,885 рублей - стоимость подогрева 1  куб. м холодной воды;

125,885 рублей + 12,97 рублей = 137,955 рублей - стоимость 1 куб. м горячей воды;

137,955 рублей х 5826,2 куб. м (количество горячей воды поставленной в спорный период времени) = 803753 рубля 42 копейки.

На основании вышеизложенного, контррасчёт поставленного истцом в адрес ответчика коммунального ресурса (горячей воды) в размере 671 586 рублей 06 копеек,  не принимается судебной коллегией, как несоответствующий действующему законодательству.

С учётом начисленной ООО «Пантеон» к оплате суммой - 803 698 рублей 16 копеек, исчисленной ТСЖ «Фаворит» стоимости потреблённой в спорный период   горячей воды - 671 586 рублей 06 копеек, разница составляет сумму - 132 112 рублей 10 копеек, которая была взыскана арбитражным судом первой инстанции в пользу истца.

Указание заявителя жалобы на применение пункта 5.3 договора, также отклоняется судебной коллегией, как основанное на ошибочном толковании условий данного пункта договора, поскольку его действие устанавливается в случае изменения температуры теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности, доказательств чего, ответчиком, в нарушение требований статтъи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на судебную практику и нормы законодательства, предусматривающие применение при расчёте платы за коммунальный ресурс «горячая вода»  тарифов на 1 куб.м горячей воды, является несостоятельной, поскольку к правоотношениям сторон, возникшим в с спорный период (с 01 января по 24 апреля 2014 года) данные нормы права не применимы.

Апелляционная коллегия, изучив жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, противоречит вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года по делу №А57-10281/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Фаворит», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин