Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А06-7671/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражения были заявлены  конкурсным кредитором, ЗАО «ЭНБИМА Групп», в суде первой инстанции, в связи с чем, допустимо снижение заявленных расходов на вознаграждение конкурсного управляющего за заявленные периоды  согласно расчету конкурсного кредитора, до 10000 руб. в месяц, а именно:  март 2013 года -10000 руб./31 дн *11 дн =3548,38 руб.; август 2013 года-10000 руб./31 дн *17 дн =5843,87 руб.; 10000 руб./30 дн *24 дн =7999,99 руб.; а всего 17392,24 руб.

Вместе с тем, поскольку в спорный период  заявителем проводились другие мероприятия и выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего: проведена оценка имущества должника: права аренды земельных участков, расположенных по адресу: Астраханская область, Лиманский район, на берегу р. Бахтемир, автомобиля HUNDAI SONATA, подготовлено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках им об условиях продажи имущества  должника, созваны собрания кредиторов должника (л.д.98 отчет управляющего), - не справедливо лишать конкурсного управляющего вознаграждения в полном объеме.

С учетом изложенного уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего, по мнению апелляционного суда, до суммы 17392,24 руб. соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего и характер допущенных управляющим  в указанный период времени нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Относительно вопроса о  причиненных конкурсным управляющим убытков, как уже указывалось ранее,  данное требование  является  предметом самостоятельного спора.

В данном обособленном споре встречного требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего не заявлено, в связи с чем, зачет убытков при определении размера вознаграждения  не может быть произведен.

Кроме того, злоупотребление правом, допущенное конкурсным управляющим  в иной период времени, не влечет автоматического лишения  его вознаграждения за иной период при утверждении его вновь конкурсным управляющим  судом. При этом следует отметить, что мировое соглашение было утверждено судом, а не принято самостоятельно конкурсным управляющим.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания заявителю заработной платы за период выполнения им обязанностей руководителя должника, как неподтвержденной материалами дела.

В отношении возмещения иных  судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании   в пользу заявителя с должника 6681 руб. 61 коп. – расходов на публикацию (за вычетом почтовых расходов, относимость которых при отсутствии сопроводительных писем к настоящему делу о банкротстве не подтверждена), поскольку установлено, что указанные расходы понесены в связи с исполнением нормативно установленной обязанности по публикации сведений о банкротстве должника (л.д.10-12).

Размер понесенных расходов на публикацию сведений о банкротстве должника документально подтвержден, никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2014  года по делу №А06-7671/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; принять новый судебный акт, которым  взыскать с ОАО "Астраханьнефтересурс" в пользу  арбитражного управляющего Еремина А.М. 24073 руб. 85 коп., из них 17392 руб. 24 коп. – вознаграждения и 6681 руб. 61 коп. – расходов на публикацию; в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2014  года по делу №А06-7671/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "Астраханьнефтересурс" в пользу  арбитражного управляющего Еремина А.М. 24073 руб. 85 коп., из них 17392 руб. 24 коп. – вознаграждения и 6681 руб. 61 коп. – расходов на публикацию.

В остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова