Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А06-7671/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А06-7671/2010
26 января 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года Полный текст постановления изготовлен «26» января 2015 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Агибаловой Галины Ивановны, судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной, без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича, г. Самара, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2014 года по делу №А06-7671/2010, судья Колбаев Р.Р., по заявлению арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича о взыскании вознаграждения и расходов, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Астраханьнефтересурс», 414000, г. Астрахань, пл. Ленина, д.6., ИНН 3015056700, ОГРН 1023000836517, несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ:
22.10.2014, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Астраханьнефтересурс» (далее - ОАО "Астраханьнефтересурс", должник) несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Еремин А.М. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 40451,60 руб., судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 7267,71 руб., вознаграждения за исполнение обязанностей руководителя должника в сумме 153871 руб. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2014 отказано в удовлетворении требования Еремина А.М. в полном объеме. Арбитражный управляющий Еремин А.М. с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ОАО "Астраханьнефтересурс". Податель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для полного отказа во взыскании вознаграждения и компенсации понесенных расходов, в том числе, за публикацию объявлений о банкротстве должника, при возможности соразмерного допущенным нарушениям снижения размера вознаграждения. При этом податель апелляционной жалобы отмечает отсутствие судебных актов о взыскании с него убытков. Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, которым взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего Еремина А.М. 24073 руб. 85 коп., из них 17392 руб. 24 коп. – вознаграждения и 6681 руб. 61 коп. – расходов на публикацию; в остальной части требований следует отказать. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Требования Еремина А.М. по настоящему обособленному спору основаны на его праве на возмещение судебных расходов в виде вознаграждения и иных расходов, за счет должника по делу о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2011 ОАО "Астраханьнефтересурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2013 прекращено производство по делу о банкротстве ОАО "Астраханьнефтересурс", в связи с утверждением судом первой инстанции мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2013 возобновлено производство по делу о банкротстве ОАО "Астраханьнефтересурс" после отмены кассационной инстанцией определения об утверждении мирового соглашения, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2013 Еремин А.М. вновь утвержден конкурсным управляющим должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года конкурсный управляющий Еремин А.М. был отстранен от исполнения своих обязанностей. Арбитражный управляющий Еремин А.М. предъявил требования к должнику о взыскании 194322,60 руб. вознаграждения в виде фиксированной суммы, из них: за период исполнения им обязанностей руководителя должника с марта по август 2013 года - 153871 руб., за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, с августа по сентябрь 2013 года - 40451,60 руб., - указав, что данная сумма ему не выплачивалась. В качестве судебных расходов арбитражный управляющий Еремин А.М. предъявил ко взысканию 7267,71руб., из них - 6681 руб. 61 коп. расходов по опубликованию сведений о банкротстве должника в средствах массовой информации, в остальной части - почтовых расходов. Суд первой инстанции, при проверке обоснованности заявления арбитражного управляющего, с учетом возражений конкурсного кредитора, ЗАО «ЭНБИМА Групп», отказал во взыскании спорной суммы в полном объеме. Конкурсный кредитор, ЗАО «ЭНБИМА Групп», возражая по существу указанных требований, пояснил, что заявитель надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязанностей, в связи с чем, был отстранен. В отзыве на заявление Еремина А.М. конкурсный кредитор просил суд о соразмерном снижении размера заявленных требований по вознаграждению до 17392 руб. 24 коп. Установив, что в период возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника заявитель допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, подтвержденное определениями суда от 24.05.2012 и 24.09.2013 по настоящему делу, которое привело к причинению кредиторам и должнику убытков (в том числе в результате незаконного присвоения вознаграждения в виде процентов без утверждения его арбитражным судом), не возмещенных Ереминым А.М. добровольно, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд находит ошибочными, исходя из следующего. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В статье 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, - относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Материалами дела подтверждено, что Еремин А.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в заявленный период: с 01.03.2013 по 11.03.2013 и с 15.08.2013 по 24.09.2013 (после возобновления процедуры конкурсного производства) и формально, с учетом размера ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве) 30 000 руб., - имеет право на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствующем размере. Вознаграждение за указанный период времени ему не было выплачено. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий. Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. С учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений, подтвержденных судебными актами, допустимо, по мнению апелляционного суда, снижение размера причитающегося управляющему вознаграждения за заявленный период: одиннадцать дней марта 2013 года и за период с 15 августа по 24 сентября 2013 года, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а не отказ в полном объеме. За указанный период конкурсным управляющим были допущены два нарушения, которые нашли свое отражение в определении суда первой инстанции от 24.09.2013, нарушения установленные другим судебным актом от 24.05.2012 были допущены конкурсным управляющим в иной временной период, вместе с тем данное лицо было вновь назначено судом конкурсным управляющим должника. Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2012, с момента признания должника банкротом конкурсным управляющим длительно не исполнялись обязанности по инвентаризации имущества должника и проведению оценки его имущества, не проведено собрание кредиторов по определению условий, порядка продажи и начальной продажной цены имущества должника, не начат процесс реализации его имущества, что противоречит целям конкурсного производства, определенным в статье 2 Закона о банкротстве. Этим же судебным актом дана оценка волоките со стороны конкурсного управляющего; в качестве прямого нарушения целей конкурсного производства, интересов кредиторов, действия конкурсного управляющего были расценены арбитражным судом как злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ. За указанный период Ереминым А.М. по настоящему спору не заявлено требований о выплате вознаграждения. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2013, признано ненадлежащим исполнение Ереминым А.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Астраханьнефтересурс»; Еремин А.М. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Астраханьнефтересурс». Данным судебным актом установлено, что невозврат конкурсным управляющим 549204,22 рублей (суммы его процентов по вознаграждению по условиям мирового соглашения) в конкурсную массу должника после отмены мирового соглашения причиняет имущественный ущерб должнику, не отвечает принципу добросовестности. Данным судебным актом также было установлено, что увольнение Ереминым А.М. генерального директора только 15.06.2012, спустя 11 месяцев после введения конкурсного производства, не основано на законе, причинило убытки в виде выплаты заработной платы директору. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А57-21692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|