Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-871/2000. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-871/2000

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А12-871/2000 (судья В.Ф. Тазов)

по заявлению открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-871/2000

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговый дом «HELP»

к открытому акционерному обществу «Московский Индустриальный банк»

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговый дом «HELP» представитель Дубовичкий Николай Владимирович по доверенности от 05.08.2014 года, выданной сроком на три года,

от открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» (далее – ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление», ответчик) с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-871/2000.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-871/2000 от 15.02.2000 отказано.

ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, заявитель утверждает, что перечислил денежные средства в размере 195 712 рублей 50 копеек в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговый дом «HELP» (далее - ООО «Внешнеторговый дом «HELP», истец), тем самым погасил задолженность, а истец, в свою очередь, намеренно скрывает документы, подтверждающие данный факт.

В судебном заседании 22 января 2015 года ООО «Внешнеторговый дом «HELP» представило в порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просит  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы.

Представитель ООО «Внешнеторговый дом «HELP» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2000 по делу №А12-871/2000 с ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» взыскано 95 712,50 рублей в пользу ООО «Внешнеторговый дом «HELP».

Постановлением апелляционной инстанции от 17-18.05.2000 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2000 вступило в законную силу.

В связи с чем, 25.07.2000 платежным поручением № 355 ФАКБ «МИнБ» г.Волжский перечислил денежные средства в сумме 195 712,50 рублей на счет Службы судебных приставов г.Волжского в качестве исполнения своих обязательств по постановлению №4/18 от 25.07.2000 (95 712,50 рублей на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2000 по делу № А12-871/2000 и 100 000 рублей на основании решения от 09.02.2000 по делу № А12-872/2000). 

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2000 вынесенные по данному делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2001г. в иске ООО «Внешнеторговый дом «HELP» к ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление»  отказано.

В связи с принятием судом решения об отказе в иске ООО «Внешнеторговый дом «HELP» и вступлении данного судебного акта в законную силу, ответчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, в связи с недоказанностью исполнения судебного акта и перечисления денежных средств в размере 95 712,50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Предусмотренный в упомянутой статье кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, все действия должника производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Поскольку в пользу ООО «Внешнеторговый дом «HELP» ответчиком в рамках исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2000 по делу №А12-871/2000 было уплачено 95 712,50 рублей, в связи с  чем, ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» полагает, что указанная сумма является оплатой по отмененному судебному акту.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обратившись с данным заявлением в суд, ОАО «Московский индустриальный банк» должен представить доказательства перечисления службой судебных приставов денежных средств в сумме 195 712,50 рублей в пользу ООО ВТД «HELP». Однако таких доказательств со стороны заявителя не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» было заявлено ходатайство об истребовании в Волжском городском отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 1) платежных документов, подтверждающих перечисление в ООО «Внешнеторговый дом «HELP» денежные суммы в размере  95 712, 50 рублей по постановлению № 4/18 от 25.07.2000 в рамках исполнительного производства от 20.07.2000.

В  силу  закрепленного  в  АПК  РФ  принципа  состязательности  задача  лиц, участвующих  в  деле,  собрать  и  представить  в  суд  доказательства,  подтверждающие  их правовые  позиции,  в то время как, арбитражный  суд  не  является  самостоятельным  субъектом  собирания доказательств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство, поскольку доказательства принятия ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» в целях реализации своих законных прав и полномочий, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, самостоятельных мер по истребованию указанных документов суду не представлены.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

Лицо, обращающееся с требованием о повороте исполнения судебного акта, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Сама по себе отмена решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2000 по делу №А12-871/2000 не может являться основаниями для поворота их исполнения по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении поворота исполнения оспариваемых определений. В том и состоит отличие частного права от публичного, что суд защищает в нем права участников оборота, а не законность. Здесь важно не право суда формально произвести поворот отмененных решений, а то, что это возможно лишь в той мере, в какой этот поворот необходим для защиты частного права.

В судебном заседании 22 января 2015 года в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил суду, что с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу № А12-871/2000 ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала «Волгоградское региональное управление» обратился по истечению разумных сроков на его подачу, когда истекли сроки хранения бухгалтерских документов предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, у истца отсутствует возможность проверить поступление от ответчика денежной суммы, являющуюся предметом спора по настоящему делу.

Также судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что судом первой инстанции по ходатайству заявителя был сделан запрос в Волгоградское отделение Сбербанка России №8621 о представлении выписок по операциям по расчетному счету ООО ВТД «HELP» за период 2000г., однако, такие документы представлены не были, в связи с истечением срока их хранения (5 лет), о чем сообщило УОП ПЦП ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России».

Привлеченные к рассмотрению данного заявления судом первой инстанции Волжский городской отдел службы судебных приставов по Волгоградской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебные заседания не явились; какие-либо пояснения по заявленному требованию, либо документы не