Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А12-26511/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26511/2013

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа  - горд Волжский Волгоградской области, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 19, ИНН 3435901937, ОГРН 1083435001220,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014  года по делу №А12-26511/2013, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград,

об истребовании документов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания», 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 12, ИНН 3435082822, ОГРН 1063435057399,  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее – ООО «Первая управляющая компания», должник), обратился конкурсный управляющий ООО «Первая управляющая компания» Алексеев Павел Константинович с заявлением об истребовании у Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – МКУ «МФЦ»):

1. сведения о наличии задолженности населения перед ООО «Первая управляющая компания» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности за период с 01.10.2007;

2. сведения о перечислении денежных средств непосредственно Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" третьим лицам по требованию ООО «Первая управляющая компания»;

3. сведения о перечислении денежных средств непосредственно Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" третьим лицам за ООО «Первая управляющая компания».

4. сведения о проведении Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" работы по взысканию задолженности в пользу ООО «Первая управляющая компания» на основании агентского договора.

5. Соглашение о передаче информации, прав и обязанностей между МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и ООО «Первая управляющая компания»;

6. Сведения об удержаниях Уполномоченными организациями с указанием конкретной организации, даты и размера удержания;

7. Отчет по исковой деятельности по взысканию задолженности в пользу организации ООО «Первая управляющая компания» за период с 01.10.2007 по настоящее время с указанием:

• фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания;

• размера задолженности и пени;

• даты вынесения судебного акта и номера дела;

• размера задолженности каждого дебитора ООО «Первая управляющая компания»;

• номера исполнительного производства и размера погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

8. копии всех агентских договоров между Муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и ООО «Первая управляющая компания» с приложениями, а также отчеты агента.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 суд обязал МКУ «МФЦ» передать конкурсному управляющему ООО «Первая управляющая компания» Алексееву Павлу Константиновичу истребуемые сведения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «МФЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Алексеева П.К.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку истребуемые документы своевременно передавались ООО «Первая управляющая компания»; конкурсным управляющим  не представлено доказательств, подтверждающих невозможность их получения  от бывшего  руководителя  ООО «Первая управляющая компания» и наличия истребуемых сведений у МКУ «МФЦ».

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 126  Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право суда истребовать документы у третьих лиц, которые касаются деятельности должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Учитывая положения приведенных выше норм, запрошенные конкурсным управляющим документы являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

Требование управляющего было заявлено в соответствии с нормами закона о банкротстве: абз. 7 п. 1 ст. 20.3 и  абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Не представление информации нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего и препятствует последнему в выполнении задач, поставленных положениями Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) ООО «Первая управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.06.2014.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Первая управляющая компания» (далее «Принципал») и АУ «МЦФ» (далее «Агент») заключены Агентские договоры от 01.05.2008 и от 10.08.2010.

По условиям договоров Агент оказывает услуги организация приема и перечисления денежных средств от потребителе за соответствующие виды услуг, а также прочих платежей и осуществлять претензионную работу для эффективного сбора платежей.

Следовательно, Агент обязан обладать сведениями о лицевых счетах Потребителей, фиксировать факт возникновения задолженности по оплате услуг ЖКХ Потребителями, а также рассчитывать размер пени каждому конкретному Потребителю, фиксировать факт переоформления лицевого счета.

Истребуемые документы необходимы для инвентаризации дебиторской задолженности и последующего включения её в состав конкурсной массы.

Агентом не представлены доказательства передачи в адрес ООО «Первая УК» сведений о наличие задолженности населения перед ООО «Первая управляющая компания» за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности за период действия договора.

АУ «МЦФ» в суде первой инстанции заявило об отсутствии  у него базы данных, однако пояснений относительно данного обстоятельства дать не смог.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия АУ «МЦФ» приводят к невозможности инвентаризации и последующего взыскания задолженности.

Исходя из предмета спора, бремя доказывания обстоятельств по данному спору распределяется следующим образом: действующий конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находятся у МКУ "МФЦ", а МКУ "МФЦ" обязано доказать передачу указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

Как установлено судом первой инстанции, податель апелляционной жалобы  не представил  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих  доказательств передачи истребуемой информации должнику, либо конкурсному управляющему.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по иному делу не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как в ином деле существуют иные фактические обстоятельства, иная доказательственная база.

По настоящему спору податель апелляционной жалобы не представил достаточных доказательств