Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу n А57-18627/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18627/2013

24 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В. , Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов»,  г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6453118467 ОГРН 1116453007373)

на определение арбитражного суда Саратовской области от «12» ноября 2014 года по делу № А57-18627/2013 (судья Т.А. Лескина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Т», г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449972612 ОГРН 1046404914380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов»,  г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6453118467 ОГРН 1116453007373)

о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов»,  г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6453118467 ОГРН 1116453007373),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы Саратовской области,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Т», общество с ограниченной ответственностью «Август-Эко»,

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области № 19-171/172/тр от 09.10.2013 года в части признания ООО «Мехуборка-Саратов» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области № 19-171/172/тр от 09.10.2013 года в части признания ООО «Мехуборка-Саратов» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии в судебном заседании  представителя ООО «Мехуборка-Саратов» - Коноплева Г.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Т», Общество с ограниченной ответственностью «Август-Эко» с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка - Саратов» судебных расходов в сумме 37 000 руб. в пользу ООО «Август-Эко» и 7 000 руб. в пользу ООО «Кедр-Т».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены  в части,  а именно взыскано с ООО «Мехуборка-Саратов» в пользу ООО «Август-Эко» судебные расходы в сумме 30 000 руб., в части требования о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. в пользу ООО «Август-Эко» и 7 000 руб. в пользу «Кедр-Т», связанных с проведением экспертных исследований, в удовлетворении отказано.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права,  ООО «Мехуборка-Саратов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в ней.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Саратов" (далее - Общество, ООО "Мехуборка-Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.10.2013 N 19-171/172/тр в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Т" и "Август-Эко" (далее-общества "Кедр-Т" и "Август-Эко").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и Постановлением ФАС ПО от 12.09.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Т», Общество с ограниченной ответственностью «Август-Эко» обратились с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка - Саратов» судебных расходов в сумме 37 000 руб. в пользу ООО «Август-Эко» и 7 000 руб. в пользу ООО «Кедр-Т».

При этом судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу ООО «Август-Эко» состоят из расходов за услуги представителя в сумме 30 000 руб. и расходов, связанных с проведением экспертного исследования в сумме 7 000 руб. Расходы, подлежащие взысканию в пользу ООО «Кедр-Т», состоят из расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 20.01.2014г. между обществом с ограниченной ответственностью «Август-Эко» (Заказчик) и Адвокатским бюро «Деловые партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя ведение арбитражного дела № А57-18627\2013 в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению ООО «Мехуборка-Саратов» о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по саратовской области № 19-171\172тр от 19.10.2013г. в части признания ООО «Мехуборка-Саратов» нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с актом оказания услуг от 15.04.2014г. объем работ по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2014г. выполнен.

Стоимость работ составила 30 000 руб., что соответствует условиям договора. Факт оплаты указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № 97 от 29.08.2014г.

Кроме того, факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах дела процессуальными документами, а также участием представителя истца Борминцева О.В., действующего на основании доверенности № 1 от 23.10.2013г.

Таким образом, факт заключения договоров на оказание услуг, их размер и оплата, то есть соотношение с настоящим делом и фактическое несение расходов заявителями, судом установлены, материалами дела подтверждаются.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Исследуя обстоятельства по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции суд обоснованно и в соответствии с рекомендациями вышестоящих судов определил ту сумму, которая будет соответствовать принципам разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма 30 000 рублей, взысканных судом первой инстанции судебных издержек является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем общества, и, как следствие - достаточной для возмещения необходимых затрат по обеспечению представителем общества законных интересов последнего при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций.

В части 2 статьи 110 АПК РФ, за арбитражным судом закреплена обязанность, устанавливать баланс, между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о чрезмерности суммы заявленных к взысканию в качестве судебных расходов, так как доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов ответчик не представил.

Так же судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу общества о том, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, участвующего в деле, не предусмотрено действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса).

Правовая позиция относительно взыскания судебных