Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А06-9776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный документ арбитражного суда, в соответствии с которым судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается (пункт 6 части 14 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Часть 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, либо не позднее следующего за ним дня.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Таким образом, для исполнения судебным приставом возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов Федеральным законом № 229-ФЗ установлен порядок исполнения судебных актов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава для исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для исполнения.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2014 года по делу № А06-9295/2014 по иску ООО «Техстрой» к ООО «Рейд» и к ОАО «СОВФРАХТ» применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на товар - пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная ель объемом 544,57 куб.м, 84 пакета, маркировка товара «В», вес БРУТТО 257 638,83 кг, находящегося на хранении у ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое».

На дату совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий судебный акт, принятый в обеспечении иска не отменен, заявителем не обжалован.

Во исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест товара - пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная ель объемом 544,57 куб.м, 84 пакета, маркировка товара «В», вес БРУТТО 257 638,83 кг, находящегося на хранении у ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое» и осуществлена передача товара на ответственное хранение директору ООО «Техстрой» Горейши А.Х. без права пользования товаром. Арест товара оформлен актом о наложении ареста (описи имущества) от 02 октября 2014 года.

Изъятие имущества у ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое» оформлено актом изъятия арестованного имущества от 02 октября 2014 года, в котором указано, что храненителем арестованного имущества назначен директор   ООО «Техстрой», хранение будет осуществляться по адресу г. Астрахань, ул. Пушкина,66, порт Астраханский.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арест товара осуществлен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статей 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 16 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исполнении исполнительных листов, выданных на основании определения арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9295/2014, судебный пристав-исполнитель вышла за пределы требований этого исполнительного листа суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае самостоятельно с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судебный пристав-исполнитель правомерно передал на хранение арестованный пиломатериал взыскателю, руководствуясь при этом положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, круг лиц, которым возможна передача арестованного недвижимого имущества под охрану, ограничен: либо должник (члены его семьи), либо организация, вступающая в договорные отношения со службой судебных приставов.

По смыслу действующего законодательства передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться произвольно, то есть должны присутствовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой необходимости. Применение таких ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, оцененных арбитражным судом в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем положений вышеназванного Закона.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что пиломатериала лежит на открытой площадке ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое» и отсутствуют какие-либо помещения или склады на территории порта для хранения пиломатериала. Кроме того, при совершении исполнительных действий отсутствовали представители должников - ООО «Рейд» и ОАО «СОВФРАХТ», которым можно было передать товар на ответственное хранение.

При совершении исполнительных действий взыскателем был привлечен эксперт Астраханской торгово-промышленной палаты Сабирова Е.А. на предмет определения количества и качества товара. Согласно акту экспертизы № 033-07-000066 было установлено, что ряд пиломатериалов имеют грибные поражения, риски, сучки загнившие, сухие, причем древесина, окружающая сучки имеет признаки гнили, а так же имеются трещины.

По указанным обстоятельствам, в том числе и в целях недопущения порчи пиломатериала ответственным хранителем определен взыскатель - ООО «Техстрой», который является собственником пиломатериала, что прямо указано в определении суда об обеспечении иска.

Таким образом, данные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя (наложение ареста) и изъятие у ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое» товара совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи на указанного имущества, по его изъятию и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ОАО «СОВФРАХТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2014 года по делу № А06-9776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОВФРАХТ» (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-588/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также