Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А06-9776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9776/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Домышенко Д.А., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2014 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: Измайлова А.Р., полномочия подтверждены служебным удостоверением; судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаевой Альфии Якубовны, полномочия подтверждены служебным удостоверением; представителя общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»: Ивановой Т.В., действующей на основании по доверенности от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СОВФРАХТ», ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2014 года по делу № А06-9776/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «СОВФРАХТ», ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030 (г. Москва)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаевой Альфии Якубовны (г. Астрахань)

о признании незаконными действий по аресту и изъятию имущества и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», ОГРН 1103016002979, ИНН 3016065087 (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью «Рейд», ОГРН 1103015001100, ИНН 3015090370 (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое», ОГРН 1053000081100, ИНН 3015071708 (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СОВФРАХТ» (далее – заявитель, ОАО «СОВФРАХТ», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Хаджаевой Альфии Якубовны (далее - судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Хаджаева А.Я.) о признании незаконными действий по аресту и изъятию имущества и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области), общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ООО «Техстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Рейд» (далее - ООО «Рейд»), общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое» (далее - ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «СОВФРАХТ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель ОАО «СОВФРАХТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП России по Астраханской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Хаджаева А.Я. возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Техстрой» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Рейд», ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением № 92896 о вручении почтового отправления 12 декабря 2014 года, почтовым конвертом № 92895 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 02 октября 2014 года по заявлению ООО «Техстрой» возбудил исполнительные производства № 15472/14/30017-ИП в отношении должника ООО «Рейд» и № 15473/14/30017-ИП в отношении должника ОАО «СОВФРАХТ» на основании исполнительных листов арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9295/2014 о наложении ареста на товар: пиломатериал обрезной хвойных пород, доска обрезная, ель, объемом 544,57 куб.м, 84 пакета, маркировка товара «в», вес брутто 257 638,83 кг, находящегося на хранении у ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое», и запрете ООО «Рейд» и ОАО «СОВФРАХТ» совершать какие-либо действия по распоряжению и отчуждению указанного товара.

Судебный пристав-исполнитель Хаджаева А.Я. 02 октября 2014 года составила акт о наложении ареста (описи имущества). Изъятие имущества у ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое» оформлено актом изъятия арестованного имущества от 02 октября 2014 года, в котором указано, что изъятое имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Техстрой» по адресу г. Астрахань, ул. Пушкина,66, порт Астраханский.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Хаджаевой А.Я. по наложению ареста на указанное имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение ООО «Техстрой», а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 октября 2014 года, акт передачи на хранение арестованного имущества от 02 октября 2014 года не соответствуют закону, ОАО «СОВФРАХТ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «СОВФРАХТ» требований, арбитражный суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствует совокупность необходимых условий для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции находит правильным.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель