Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-26257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

На момент обращения в феврале 2014 года с заявлением о переоформлении лицензии общество продолжало осуществлять деятельность, в том числе по виду деятельности, указанному в лицензии и приложении к ней, а именно по обезвреживанию и размещению отходов IV класса опасности.

В соответствии с Законом № 99-ФЗ о лицензировании лицензии, предоставленные на виды деятельности, не указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением лицензий, предоставленных на виды деятельности, указанные в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ); лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно (часть 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ); предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно (часть 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что название видов деятельности, указанных в лицензии № ОТ-39-000759 (34) от 21 января 2008 года не изменены, в

ней содержится перечень оказываемых обществом услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в приложении к лицензии, которое без лицензии недействительно, конкретизирован класс опасности отходов, который также соответствует наименованию лицензируемого вида деятельности в соответствии с новой редакцией пункта 30 статьи 12 Закона № 99-ФЗ.

Срок действия лицензии № ОТ-39-000759 (34) от 21 января 2008 года, выданной ООО «Сингам», на момент вступления в законную силу Закона № 99-ФЗ не истек.

Таким образом, в силу положений статьи 22 Закона № 99-ФЗ, с 03 ноября 2011 года данная лицензия действует бессрочно.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того является правильным вывод суда о допущенных лицензирующим органом нарушениях требований статьи 18 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии со статьей 18 Закона № 99-ФЗ, для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (часть 3). В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 18).

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 19 закона № 99-ФЗ), в которой приведен их исчерпывающий перечень, а именно:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Как указано выше, перечень оснований для отказа в переоформлении лицензии приведенный в части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ является исчерпывающим.

Приказ от 04 апреля 2014 года № 432 об отказе в переоформлении лицензии и уведомление № 2/14-о, содержащее конкретные основания отказа в переоформлении лицензии, указанным нормам не соответствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в переоформлении лицензии не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия лицензирующего органа не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так отсутствовала сама необходимость переоформления лицензии, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Обращение в суд, в том числе, с апелляционной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав (статья 2 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Требуя отмены судебного акта в полном объеме, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Сингам», административный орган не указывает какое решение должен принять суд апелляционной инстанции. Из текста апелляционной жалобы не следует, что Управление Росприроднадзора по Волгоградской области обжалует решения суда в части.

Соответствующих пояснений о том, с какими именно выводами суда заявитель апелляционной жалобе не согласился, суду апелляционной инстанции не представлено. Об изменении мотивировочной части решения в просительной части апелляционной жалобы не заявлено, из текса жалобы не усматривается (не конкретизируется) какие именно выводы суда нарушают права Управление Росприроднадзора по Волгоградской области.

Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доводы жалобы и ее просительная часть не уточнены, апелляционный суд в соответствии с правилами статьей 268 АПК РФ пересмотрел решение суда в полном объеме. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу № А12-26257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской