Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-26257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26257/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Новикова К.М., действующего на основании  доверенности от 19 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года по делу № А12-26257/2014 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сингам», ОГРН 1023404243136, ИНН 3446012665(г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

заинтересованные лица: администрация Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград),Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сингам» (далее – заявитель, ООО «Сингам», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, лицензирующий орган) от 04 апреля 2014 года № 432 об отказе в переоформлении лицензии.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены администрация Волгограда и Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, отказав в удовлетворении требований ООО «Сингам» в связи с их необоснованностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сингам» представило письменные объяснения, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Сингам» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, администрации Волгограда и Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 97501-97503 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 и 23 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 декабря 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

От Управления Росприроднадзора по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Сингам» на основании лицензии № ОТ-39-000759 (34) от 21 января 2008 года осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 4 и 5 классов опасности (т.1 л.д.100).

В адрес ООО «Сингам» 11 октября 2012 года поступило письмо Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 03 октября 2012 года о необходимости переоформления лицензии в связи с принятием нового Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (т.2 л.д.67).

17 февраля 2014 года ООО «Сингам» обратилось в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области с заявлением о переоформлении лицензии с приложением пакета документов. Письмом от 19 февраля 2014 года Управление Росприроднадзора по Волгоградской области уведомлением № 1/14 от 09 февраля 2014 года уведомило общество о необходимости устранения выявленных нарушений в установленный срок.

19 марта 2014 года и 01 апреля 2014 года ООО «Сингам» направило дополнительные документы (т.2 л.д.11, 27-35).

После изучения представленных документов Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области ООО «Сингам» олтказано в переоформлении лицензии, о чем издан приказ № 432 от 04 апреля 2014 года об (т.2 л.д.7-10).

Причинами отказа в переоформлении лицензии в соответствии с уведомлением № 2/14-о от 04 апреля 2014 года послужило не устранение в тридцатидневный срок выявленных нарушений, а именно не представление следующих документов: 1) оригинала действующей лицензии; 2) копий документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях); 3) сведений о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 4) копий документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами.

ООО «Сингам», полагая, что приказ лицензирующего органа по отказу в переоформлении лицензии является незаконным, нарушающим права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям действующего законодательства, однако не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ)  лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 названного Закона установлено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Закона, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии; лицензия действует бессрочно.

Согласно пункту 74 статьи 17 действовавшего на момент получения ООО «Сингам» лицензии Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежала деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Именно на указанный вид деятельности обществу 21 января 2008 года  была выдана соответствующая лицензия.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что срок действия лицензии не может быть менее чем пять лет, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности может быть предусмотрено бессрочное действие лицензии (статья 8).

Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» утратил силу в связи с введением в действие Закона № 99-ФЗ, согласно пункту 30 части 1 статьи 12 которого лицензированию подлежит деятельность по