Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А57-606/08-39. Отменить решение полностью и принять новый с/а

над всеми подъездами данного дома;

     по жилому дому №11 по ул. Зеркальная провести работы по капитальному мягкой кровли над всеми подъездами данного дома и капитальному ремонту всех подъездов данного дома;

     по жилому дому №14 по ул. Зеркальная провести работы по капитальному ремонту отмостки данного дома и капитальному ремонту всех подъездов данного дома;

     по жилому дому №16 по ул. Зеркальная провести работы по капитальному ремонту всех подъездов данного дома;

     на придомовой территории каждого из жилых домов №№1,2,3,4,5,7,8, 10А,11,12,13,14,16,17,18,19,21,23 по улице Ломоносова; №№1А,ЗБ,6,11,14,16 по ул. Зеркальная и №№5,12,13,14,15,15А по ул. Загороднева в городе Саратове необходимо проведение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия тротуаров и проездов, являющихся общим имуществом данных жилых домов.

     Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований по делу №А-57-607/08-39 в связи с тем, что  Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Саратова был произведен капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома № 74 по ул. Лебедева-Кумача и по делу №А-57-991/08-39 в связи с тем, что  Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Саратова был произведен капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома № 70Б по пр.Строителей.

Судом первой инстанции уменьшение исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

     В последующем истец вновь заявил об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с тем, что ряд домов был включен в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования город Саратов на 2008 год:

по делу №А-57-606/08-39 истец отказался от производства работ по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами жилых домов № 2а по улице Рижской, № 12 по 1-ому проезду Строителей, № 36 по проспекту Строителей;

по делу №А-57-991/08-39 истец отказался от производства работ по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами жилых домов № 48, № 56, № 70А, № 70Б по проспекту Строителей;

по делу №А-57-992/08-39 истец отказался от производства работ по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами жилых домов № 7а, № 16 по улице Куприянова А.И.;

по делу №А-57-920/08-39 истец отказался от производства работ по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами жилого дома № 17 по улице академика Антонова О.К. и от производства работ по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами данного дома и капитальному ремонту всех подъездов жилого дома №19А по улице академика Антонова О.К.;

по делу №А-57-1037/08-39 истец отказался от производства работ по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами жилых домов № 12 по улице Загороднева В.И., № 3, № 11, № 19 по улице Ломоносова М.Ю.

Судом первой уменьшение исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 21.07.2008 г. все вышеперечисленные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А-57-606/08-39.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АТСЖ Ленинского района г.Саратова обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик и третьи лица просят жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация Ленинского района г. Саратова в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица возражали против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзывах, указывая на то, что ни из закона, ни из дополнительных условий приема-передачи жилых домов с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) товариществ собственников жилья от 21 февраля 2004 г. не возникает право требования ТСЖ и обязанность МУ ДЕЗа провести капитальный ремонт переданного в управление ТСЖ жилищного фонда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2004 года между МУ ДЕЗ и председателями правления ТСЖ «Днепр-1» и ТСЖ «Темп-2001» были подписаны «Дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ» (далее по тексту «Дополнительные условия»).

Предметом дополнительных условий, согласно пункту 1, является обязательство и гарантия МУ ДЕЗ за свой счет, своими силами и из своих материалов, в срок до 01.01.2006 года произвести в жилых домах ремонтно-строительные работы согласно перечню, в том числе работы по капитальному ремонту кровли, отмостков, подъездов, ремонту асфальтового покрытия тротуаров и проездов.

По мнению истца, «Дополнительные условия» являются договорным обязательством МУ ДЕЗа. Основанием для принятия на себя таких обязательств явилось нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, находившегося на балансе и в управлении МУ ДЕЗ, ввиду неисполнения МУ ДЕЗ надлежащим образом и в полном объеме своих обязанностей по содержанию и ремонту жилищного фонда. В связи с тем, что в установленный договором срок МУ ДЕЗ не выполнил обязательства, ответчик обязан произвести ремонтные работы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что за бывшим наймодателем, то есть МУ ДЕЗом, обязанность производить капитальный ремонт дома сохраняется до тех пор, пока собственники квартир в многоквартирном доме не изберут иной способ управления домом; собственники жилых помещений в соответствии с действующим законодательством должны соразмерно принимать участие в возмещении расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества жилого дома;  АТСЖ вправе получить денежные средства, предоставляемые в соответствии с федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в последующие годы; сделка «Дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ» не соответствует требованиям статей 423, 740 ГК РФ, а в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учётом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования  АТСЖ о понуждении ответчика выполнить ремонтно-строительные работы не могу быть удовлетворены, поскольку истец не доказал, что обязанность ответчика совершить эти действия предусмотрена законом или договором.             Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В результате создания товарищества многоквартирные жилые дома, ранее находившиеся на балансе муниципального учреждения, были переданы на баланс созданных собственниками жилья управляющих компаний (ТСЖ «Днепр-1» и ТСЖ «Темп-2001»).

Поскольку жилые дома находились в крайне неудовлетеворительном состоянии, 1 февраля 2004 года между МУ ДЕЗ и председателями правления ТСЖ «Днепр-1» и ТСЖ «Темп-2001» были подписаны «Дополнительные условия приема-передачи жилых домов с баланса МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в управление (на баланс) ТСЖ», согласно которым дирекция приняла на себя обязательство  за свой счет, своими силами и из своих материалов, в срок до 01.01.2006 года произвести в перечисленных в преамбуле жилых домах ремонтно-строительные работы согласно перечню, в том числе работы по капитальному ремонту кровли, отмостков, подъездов, ремонту асфальтового покрытия тротуаров и пр.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что обязательства дирекции действуют до их полного исполнения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ремонтные работы, перечисленные в Дополнительном соглашении ответчиком не производились

По смыслу статьи 11 ГК РФ гражданские права подлежат защите в суде независимо от того, имеется ли соответствующее указание в ГК РФ, иных законах.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа пунктов 1, 2 Дополнительных условий передачи объектов от 21.02.2004г. следует, что учреждение приняло на себя обязательство по проведению ремонтных работ многоквартирных домов, которые находились на балансе дирекции до 21.02.2004г., основанием послужили обстоятельства не выполнения МУ ДЕЗ по Ленинскому району своих обязательств по содержанию объектов в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами. Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре, однако её применение конкретизировано в Главе 25 ГК РФ в частности, применительно к настоящему спору статьи 397 ГК РФ.

Обязанность должника исполнить обязательства по выполнению определённых работ, то есть выполнение обязательства в натуре, было непосредственно предусмотрено в пункте 2 Дополнительных условий от 21.02.2004г., поскольку оно не исполнено, истец вправе обратиться в суд за защитой.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности дирекции выполнить строительные работы ответчик не представил, при этом учреждение является предприятием, обеспечивающим содержание жилищно-коммунального хозяйства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ремонтные работы могут быть выполнены ответчиком как специализированной организацией, а требования АТСЖ заявлены в пределах действия данного договора, иск подлежит удовлетворению.

Изложенный в решении суда первой инстанции довод, касающийся отсутствия у ответчика законной обязанности по производству ремонтных работ в жилых домах с момента выбора собственниками помещений в этих домах способа управления многоквартирным домом, является несостоятельным, поскольку в данном случае основанием возникновения обязательства является заключенное между сторонами соглашение.

Наличие у АТСЖ права получить денежные средства, предоставляемые в соответствии с федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", не лишает его возможности требовать от ответчика исполнения в натуре обязательства, принятого на себя последним в соответствии с соглашением (Дополнительными условиями).

Вывод суда первой инстанции о недействительности сделки (Дополнительных условий) как противоречащей нормам  статей 423, 740 ГК РФ является ошибочным, основанным на неверном токовании норм права применительно к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах, исковые требования АТСЖ Ленинского района г.Саратова подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на материалах дела и нормах права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» июля 2008 года по делу  № А57-606/2008-39 отменить.

Исковые требования Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова удовлетворить.

Обязать Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» произвести следующие ремонтные работы:

по жилому дому №8 по ул. Антонова произвести работы по капитальному ремонту отмостки и всех подъездов данного дома, а именно: штукатурка и покраска лестничных  клеток   всех   подъездов,  побелка  потолков  лестничных   клеток  всех  подъездов, ремонт и остекление оконных рам, ремонт электропроводки и системы отопления во всех подъездах);

по жилому дому №10 по ул. Антонова произвести работы по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами данного дома; капитальному ремонту отмостки и всех подъездов данного дома;

по жилому дому №2А по ул. Рижская произвести работы по капитальному ремонту мягкой кровли над всеми подъездами данного дома; капитальному ремонту отмостки и всех подъездов данного дома и необходимо проведение работ по капитальному