Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А06-7456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта уплаты открытым страховым акционерным обществом «Ингострах» страхового возмещения закрытому акционерному обществу «Синяя птица» ввиду причинения ему имущественного вреда по вине общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и причинением вреда имуществу ЗАО «Синяя птица», доказанности размера причиненного ущерба  и обоснованном переходе к ОСАО «Ингострах» права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда - общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс».

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств добровольного возмещения ущерба последним суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ОСАО «Ингострах» удовлетворены правомерно.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно ссылка на преюдициальность судебных актов по делу №А06-296/2013 апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основал свои выводы на вступивших в законную силу судебных актах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суброгация в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве на основании закона, и  истец вступил в уже существовавшие между страхователем и лицом, ответственным за причиненные убытки, правоотношение, решение Арбитражного суда Астраханской области  по делу N А06-296/2013 также будет иметь для него преюдициальный характер.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. ( Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П)

 Кроме того, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле №А06-296/2013 являлись ЗАО «Синяя птица» (истец) и ООО «ПепсиКо Холдингс» (ответчик), а к ОСАО «Ингострах» в порядке статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к  ООО «ПепсиКо Холдингс», апелляционная коллегия приходит к выводу о приюдициальности указанного выше судебного акта и отсутствии необходимости в повторном установлении обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-296/2013.

Апелляционной коллегией не установлено противоречий в доказательствах.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  ООО «ПепсиКо Холдингс» в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом по делу №А06-296/2013.

 При доказанности совокупности условий для взыскания убытков у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОСАО «Ингострах» и взыскал с ООО «ПепсиКо Холдингс» страховое возмещение в сумме 10 350 000 руб. в порядке суброгации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная коллегия считает правомерным, применительно к части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу ОСАО «Ингострах» судебных расходов в сумме 74 750 руб.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в части взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2014 года по делу №А06-7456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова        

                                                                                                                            О.В Грабко