Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А06-7456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7456/2014

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», Московская область, г.Солнечногорск, ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2014 года по делу №А06-7456/2014 ,судья Соколова А.М.,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс»  в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингострах», г. Москва, ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179 убытков в сумме 10 350 000руб., судебных расходов в сумме 74 750 руб.

третье лицо: закрытое акционерное общество «Синяя птица», Астраханская область, Харабалинский район, с. Заволжское, ОГРН 1037739883554, ИНН 7743508573,

при участии в судебном заседании представителя открытого страхового акционерного общества «Ингострах» Грачевой Е.А., действующей на основании доверенности от 03.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингострах» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» убытков в порядке суброгации  в сумме 10 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью  «ПепсиКо Холдингс»   в пользу открытого  страхового акционерного общества  «Ингосстрах» взысканы убытки в сумме 10 350 000 руб., судебные расходы в сумме 74 750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2014 года по делу №А06-7456/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытое страховое акционерное общество «Ингострах» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2014 года по делу №А06-7456/2014 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу «Синяя птица» на праве собственности принадлежит Центр досуга с мансардой, площадью 428.20 кв.м, инвентарный номер 7 600/1, литер К, этажностью 1, назначение нежилое, кадастровый номер 30-30-12/003/2006-309, расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, село Заволжское, ул. Студенческая, 3.

Право собственности закрытого акционерного общества «Синяя птица» зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 30-30-12/003/2006-309 от 17 июля 2006 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права 30 АА 080111 от 25 июля 2006 года.

Между закрытым акционерным обществом «Синяя птица» и обществом с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» с 2007 года существуют договорные отношения по поставке последним напитков, столовой воды, соков и иных продуктов питания.

В соответствии с договорными обязательствами общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» по акту приема-передачи оборудования от 27 июля 2011 года предоставило закрытому акционерному обществу «Синяя птица» во временное владение и пользование двухдверный уличный холодильник Helkama С 10 (заводской номер 906041286, инвентарный номер 256090) для использования в целях хранения безалкогольных напитков, соков и столовых вод, поставляемых истцом ответчику по договору поставки.

09 августа 2011 года в здании центра досуга базы отдыха закрытого акционерного общества «Синяя птица», расположенной по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, село Заволжское, ул. Студенческая, 3, произошел пожар.

В результате пожара строение, расположенное в северной части внутренней территории базы отдыха, в 300 метрах от центрального входа, представляющее собой деревянное здание, выполненное из бруса, было полностью уничтожено огнем.

Из заключения старшего эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» от 12 октября 2012 года № 47 следует, что очаг пожара расположен в северо-восточной стороне помещении веранды здании центра досуга ЗАО «Синяя птица» в месте расположения холодильника ООО «ПепсиКо Холдингс» филиал г. Астрахани. Причиной возникновения пожара в здании центра досуга базы отдыха «Синяя птица» послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании (холодильном) - короткого замыкания, вследствие большого переходного сопротивления.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2011 года, вынесенному дознавателем ОГПН по Харабалинскому району (т. 1, л.д. 21), причиной возникновения пожара в здании центра досуга базы отдыха «Синяя птица» послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании (холодильном) - короткого замыкания, вследствие большого переходного сопротивления. Ввиду отсутствия тяжких последствий, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия в деянии неустановленного лица состава преступления, отказано.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара закрытому акционерному обществу «Синяя птица» определен вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по  делу  № А06- 296/2013 и составляет 21 541 000 руб.

  Из содержания вступившего в законную силу  судебного акта по делу №  А06-296/2013 следует, что необходимые элементы для возложения на ООО «ПепсиКо Холдингс» гражданско-правовой ответственности за причинение вреда установлены, а именно: размер причиненных ответчиком убытков в виде реального вреда от повреждения имущества истицы, его размер, виновное бездействие ответчика и наличие причинно-следственной связи между  противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В рамках рассмотрения дела А06-296/2013 судом первой инстанции была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр технических экспертиз».

Из заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр технических экспертиз» следует, что на базе отдыха ЗАО «Синяя птица», расположенном по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, село Заволжское, улица Студенческая, 3, в здании центра досуга (ресторане), имеется один очаг пожара расположенный в северо-восточной части строительных конструкций здания центра досуга (ресторане) базы отдыха ЗАО «Синяя птица», в районе расположения открытой террасы. Наиболее вероятной и технически обоснованной причиной пожара послужило воспламенение деревянных строительных конструкций здания центра досуга (ресторане) базы отдыха ЗАО «Синяя птица» от электропроводки, которая в протоколе осмотра места происшествия (пожара) обозначена как фрагменты морозильной камеры, работающей в аварийном режиме (высокого сопротивления и короткого замыкания) с последующим распространением огня на деревянные конструкции стен, пола и крышу.

В соответствии с заключением к отчету закрытого акционерного общества «Аудит и Консалтинг» № 589-11 от 25.09.2011 об определении ремонтно-восстановительных работ и размера ущерба пострадавшего от пожара недвижимого имущества одноэтажного (с мансардой) нежилого деревянного здания центра  досуга общей площадью 428,2 кв.м, литер К, инвентарный номер № 7600/1, кадастровый № 30-30-12/003/2006-309, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Заволжское, ул. Студенческая, дом 3, (т. 1, л.д. 23-67), ущерб от пожара 09 августа 2011 года, причиненный зданию досугового центра, составил 21 541 000 рублей.

Согласно страховому акту открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» об урегулировании страхового случая от 10 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 16) сумма ущерба в результате страхового случая составила 10 700 000 рублей.

Сумма возмещения, подлежащего перечислению на расчетный счет выгодоприобретателя, составила 10 350 000 рублей.

Платежным поручением № 317611 от 13 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 17) открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет закрытого акционерного общества «Синяя птица» страховое возмещение в сумме 10 350 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в арбитражный суд с требованиями о возмещении причиненных убытков в порядке суброгации в сумме перечисленного страхового возмещения.

Принимая оспариваемый судебный акт суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

     Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный