Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-11003/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того, в предложениях о продаже имущества, вынесенных Блиновым Ф.С. на разрешение собрания кредиторов 18.10.2013, содержалось прямое указание на относимость должника к сельскохозяйственным организациям.

Довод конкурсного управляющего Блинова Ф.С. о том, что специальные положения статьи 179 Закона о банкротстве о порядке продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, к ОАО «Луч» не применимы, поскольку должник на данный момент не является сельскохозяйственной организацией, в основные виды деятельности (ОКВЭД) внесены изменения, прекращено сельхозпроизводство и отсутствует персонал и земельные участки, позволяющие его вести, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены в силу следующего.

Согласно листа записи в ЕГРЮЛ, запись об изменении основного вида деятельности была внесена 05.06.2014, то есть через год после открытия конкурного производства.

До внесения изменений основным видом деятельности ОАО «Луч» являлось «овощеводство», а дополнительными - «выращивание зерновых и зернобобовых культур», «выращивание кормовых культур», «выращивание маслиничных культур» и т.п.

После внесения изменений основным видом деятельности стала «подготовка к продаже собственного недвижимого имущества», а дополнительными – «торговля автотранспортными средствами», «розничная торговля бывшими в употреблении товарами».

Таким образом, изменения видов деятельности произведено конкурным управляющим после признания должника банкротом и открытия конкурного производства, а в качестве новых основного и дополнительного видов деятельности закреплена «продажа имущества».

При этом следует учитывать, что продажа имущества является «основным видом деятельности» любого лица, находящегося в процедуре конкурсного производства, поскольку целью конкурного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований конкурных кредиторов, которое возможно исключительно за счет имущества должника.

Довод о прекращении сельскохозяйственной деятельности также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку прекращение хозяйственной деятельности также свойственно для любых должников в процедуре конкурсного производства, в том числе застройщиков, стратегических предприятий, субъектов естественных монополий, что не влечет и не должно влечь автоматического прекращения применения к ним специальных правил.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у ОАО «Луч» признаков сельскохозяйственной организации, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

Однако, соответствующие признаки, по мнению апелляционной коллегии, должны использоваться при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом с целью определения необходимости применения к нему специальных правил параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве.

Исчезновение (прекращение) данных признаков в процедуре конкурного производства, произошедшее с участием конкурного управляющего (смена ОКВЭД), не должна влечь отмену специальных требований статьи 179 Закона о банкротстве к порядку продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Иной подход привел бы к возможности реализации по общим правилам имущества любой сельскохозяйственной организации, прекратившей деятельности в процедурах ликвидации (банкротства).

Как уже было отмечено, из приложений №№ 1, 2, 3 к Положению о порядке, сроках и особенностей продажи имущества ОАО «Луч» следует, что к продаже предлагаются, в том числе, транспортные средства, сельскохозяйственная техника и инвентарь, оборудование, предназначенное для хранения и переработки сельхозпродукции.

В материалы дела конкурным управляющим представлен зарегистрированный в установленном прядке договор долгосрочной аренды земельных участков, что свидетельствует о наличии у ОАО «Луч» имущественных прав на землю.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 (по заявлениям физических лиц о включении требований, связанных с внесением паев в ТОО «Луч») следует, что сельскохозяйственная деятельность ОАО «Луч» (в лице его правопреемников, в том числе совхоза «Советская Россия») ведется в течение нескольких десятилетий.

Конкурным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не отрицался и тот факт, что помимо выставляемой к продаже техники и инвентаря у ОАО «Луч» имеются не только имущественные права на землю, но и объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), которые использовались в производственной деятельности должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств невозможности ведения потенциальным покупателем имущества должника как единого имущественного комплекса (предприятия) сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного и применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционная коллегия приходит к выводу, что предложения конкурсного управляющего ОАО «Луч» Блинова Ф.С. противоречат императивной норме статьи 179 Закона о банкротстве, и правомерно не утверждены судом первой инстанции.

 Судом первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,  правомерно прекращено производство по требованию об утверждении начальной продажной цены имущества, поскольку по смыслу Закона о банкротстве и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, судом утверждается начальная продажная цена только заложенного имущества должника.

Доводов относительно неправомерно судебного акта в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-11003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко