Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-2450/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов арбитражным управляющим Якушевой Н.Г. в материалы дела представлен договор №7-14 от 12.05.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Двужиловым С.А.

Факт оказания услуг подтверждается не только подписанием сторонами акта от 03.07.2014, но и фактическими действиями Двужилова С.А., участвовавшего в обособленном споре по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в качестве ее представителя, представлением им документов, позиции по возражениям Инспекции.

Оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 643 от 14.05.2014.

Материалами дела также подтверждены почтовые расходы Якушевой Н.Г. на сумму 238,50 руб., связанные с рассмотрением обособленного спора о взыскании с Инспекции суммы вознаграждения конкурного управляющего.

Между тем апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей арбитражного управляющего Якушевой Н.Г., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что стоимость услуг представителя, оплаченная арбитражным управляющим Якушевой Н.Г., не является чрезмерной и соответствует средним оценкам по Волгоградской области, что, в частности, подтверждается рекомендациями Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 по определению размера оплаты за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, в соответствие с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 2688/13 от 23.07.2013 при оценке разумности понесенных управляющим расходов судом должна учитываться правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ № 745/12, а именно, надлежит оценить: возможность конкурного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора; возможность и необходимость его личного участия; объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Таким образом, с учетом разъяснений Президиума Высшего арбитражного суда РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  сравнение размера расходов со средними расценками по региону не является единственным и достаточным критерием разумности расходов арбитражного управляющего.

 Поскольку Якушева Н.Г., как конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амрита», обладала всеми сведениями о процедуре банкротства должника, понесенных ею расходов, выплаченном вознаграждении и задолженности по нему, могла самостоятельно дать пояснения по фактически обстоятельствам, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения суммы заявленных к возмещению расходов до 20 000 руб.

Довод уполномоченного органа о необходимости личного участия арбитражного управляющего Якушевой Н.Г., а не через представителя, апелляционная коллегия отклоняет, как противоречащий действующему законодательству.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.

Якушева Н.Г. имела право в силу закона использовал квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов. Следовательно, привлечение представителя в данном деле является реализацией процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтены возражения уполномоченного органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции и снижен размер заявленных к возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что юридические услуги фактически были оказаны, Двужилов С.А. в заседаниях присутствовал и формировал правовую позицию управляющего по возникавшим вопросам и возражениям Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (решением Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области от 26.12.2012), пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. и почтовых расходов в сумме 238,50 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-2450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко