Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-23491/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от временного управляющего Разживина Владимира Ивановича поступило заявление об истребовании у руководителя ООО «Экоцентр» документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу №А12-23491/2013 на руководителя ООО «Экоцентр» возложена обязанность передать временному управляющему должника Разживину В.И. следующие документы: список дебиторской и кредиторской задолженности с расшифровкой; договоры ООО «Экоцентр» за последние три года; бухгалтерскую отчетность за последние три года; правоустанавливающие документы на имущество должника; сведения об участии общества в юридических лицах; информацию о наличии расчетных счетов; информацию о движении денежных средств по расчетным счетам за последние три года.

Обязанность передать бывшим руководителем ООО «Экоцентр» аналогичных документов конкурсному управляющему должника Разживину В.И. установлена и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2014 по делу №А12-23491/2013.

12 сентября 2014 года конкурсным управляющим Разживиным В.И. получен исполнительный лист серии АС №007183930, который предъявлен для исполнения в ССП РФ по Краснооктябрьскому району г.Волгограда Волгоградской области.

Однако, бывшим руководителем ООО «Экоцентр» Цымбаловым Владимиром Ивановичем не один из вышеуказанных судебных актов до настоящего времени не исполнен, документы конкурсному управляющему должника не переданы.

Таким образом, руководством должника нарушены требования пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Цымбалов В.И. в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих передачу испрашиваемых конкурсным управляющих документов.

Также как и не представил пояснений, по каким причинам он не передал конкурсному управляющему, запрошенные им сведения и документы.

Между тем непредставление вышеуказанных документов препятствует арбитражному управляющему Разживину В.И. в проведении необходимых мероприятий по выявлению имущества должника, дебиторской задолженности, включению их в конкурсную массу должника и распределению в порядке очередности среди кредиторов.

Истребуемые арбитражным управляющим документы имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства отраженное в бухгалтерском балансе.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по ведению, организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, последствием чего является невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о подтвержденности факта нарушения бывшим руководителем Цымбаловым В.И.  пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие передачу Цымбаловым В.И. испрашиваемой документации конкурсному управляющему, апелляционная коллегия усматривает в действиях бывшего руководителя цель препятствования осуществлению конкурсным управляющим полномочий в процедуре конкурсного производства, затягивания процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр».

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно привлек руководителя Цымбалова В.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности указанного лица.

Апелляционная коллегия считает также правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении  руководителем Цымбаловым В.И. требований статьи 9 Закона о банкротстве,  не обращением с заявлением должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты его возникновения; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим 25 июня 2013 года в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда по делу №2-2891/13 с общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» в пользу Пахучего Н.Ю. взыскано 1 034 589,76 руб.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из вышеуказанного решения суда, ООО «Экоцентр» не исполнило свои обязательства по выплате денежных средств по договору на создание (передачу) научно-технической продукции б/н от 01.06.2009 в размере 800 000 руб.

Учитывая изложенное, Цымбалов В.И. был обязан не позднее 25 июля 2013 года обратиться в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» несостоятельным (банкротом).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение Цымбалова В.И. в суд с соответствующим  заявлением.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что контролирующим ООО «Экоцентр» лицом, Цымбаловым Владимиром Ивановичем, неправомерно не исполнена обязанность по подаче заявления должника в суд при наличии у ООО «Экоцентр» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Экоцентр», составляет 1 035 589,76 руб., размер требований кредиторов по текущим платежам (вознаграждение арбитражного управляющего) составляет 320 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен размер субсидиарной ответственности  - 1 355 589,76 руб.

            Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Цымбалов В.И. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» на сумму 1 355 589,76 рублей, с него в конкурсную массу ООО «Экоцентр» подлежит взысканию 1 355 589,76 рублей.

Доказательств того, что бывший руководитель должника Цымбалов В.И. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что размер ответственности руководителя должника существенно меньше, чем размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, то есть меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  приходит к выводу, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года по делу № А12-23491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу