Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-27379/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27379/2012

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Славянский Банк» закрытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А12-27379/2012, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении жалобы АКБ «Славянский Банк» ЗАО о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО Страховая Компания «Мегаполис Резерв г. Волгоград, ОГРН 1027700178978, ИНН 7709269438, Нехиной Анны Александровны, выразившегося в бездействии по оспариванию сделки ввиду наличия признаков, установленных ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющий АКБ «Славянский Банк» ЗАО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Плотниковой М.В., действующей в порядке передоверия на основании доверенности, выданной Бедниной В.Ф. 21.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года закрытое акционерное общество «Страховая Компания «Мегаполис Резерв» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурным управляющим утверждена Нехина А.А.

19.01.2013 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

25 марта 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о признании незаконным действий  (бездействий) конкурсного управляющего Нехиной А.А., выразившихся в бездействии по оспариванию сделки ввиду наличия признаков установленных ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года конкурсному кредитору АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО Страховая Компания «Мегаполис Резерв» Нехиной Анны Александровны.

АКБ «Славянский Банк» закрытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу №А12-27379/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Основанием для обращения кредитора АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» ЗАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего конкурсного управляющего Нехиной А.А., послужило ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившиеся в бездействии по оспариванию сделки по продаже должником векселей на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего

ЗАО Страховая Компания «Мегаполис Резерв» Нехиной Анны Александровны нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 15935/11 по делу N А21-1723/2010, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Как следует из материалов дела, АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к конкурсному управляющему Нехиной А.А., с предложением об оспаривании сделок должника не обращался.

АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств обращения к конкурсному управляющему должника с требованием об обжаловании сделок должника.

Материалами дела подтверждается, что в адрес конкурсного управляющего поступало три обращения (запроса) от конкурсного кредитора АКБ «Славянский банк» (ЗАО) которые касались предоставления информации.

В частности, заявитель запрашивал у конкурсного управляющего заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, копии выданных должником векселей, информацию о лицах, которым были выданы векселя, сведения о конечном покупателе векселей.

В запросе исх. № 03к/47071 от 29.10.2013 кредитор просил пояснить в результате, каких сделок (операций) произошли столь значительные изменения, в структуре активов и пассивов ЗАО «Страховая компания «Мегаполис Резерв» в преддверии банкротства; имелись ли полномочия у генерального директора ЗАО «Страховая компания «Мегаполис-Резерв» подписывать простые векселя, что получено ЗАО «Страховая компания «Мегаполис Резерв» взамен выданных векселей.

Письмами исх. № СКМР-б-2 от 15.11.2013, № СКМР-б-4 от 10.02.2014 и № СКМР-б-5 от 12.02.2014 конкурсный управляющий должника Нехина А.А. ответила на указанные обращения (запросы).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014 арбитражный суд отказал АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в истребовании доказательств, а именно следующей информации: в результате, каких сделок (операций) произошли столь значительные изменения, в структуре активов и пассивов ЗАО «Страховая компания «Мегаполис Резерв» в преддверии банкротства; имелись ли полномочия у генерального директора ЗАО «Страховая компания «Мегаполис Резерв» подписывать простые векселя; что получено обществом «СК «Мегаполис Резерв» взамен выданных векселей.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неоднократном обращении к конкурсному управляющему с просьбой об обжаловании сделок  по продаже векселей являются несостоятельными и  противоречащими  материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим должника процедуры банкротства ЗАО «Страховая компания «Мегаполис Резерв» апелляционная коллегия также считает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Нехиной А.А., выразившемся в бездействии по оспариванию сделок должника, кредитор обратился только 25.09.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 судом первой инстанции установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Страховая Компания «Мегаполис Резерв» Нехиной А.А. за удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных