Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-24513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинной связи между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, последствии возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер понесенных убытков должен быть точно определен и документально подтвержден. Иное противоречило бы компенсационной природе закрепленного законодательно принципа возмещения убытков, который преследует цель восстановить то материальное состояние лица, которое бы у него существовало, если бы причинение ему этих убытков не наступило.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

Как уже было установлено, Цыбулей А.С. в подтверждение исковых требований в материалы дела было представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-НВ».

Экспертиза была проведена по инициативе Цыбули А.С. и на основе бухгалтерских документов ООО «ТрансЛайт».

Делая выводы о необоснованных расходах, аудитор ООО «АУДИТ-НВ» указывает на непредставление документов на проверку.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО  «АУДИТ-НВ» составлено без анализа всех необходимых документов.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции Пучкина О.С. не была поставлена в известность о проведении аудита, у нее не были затребованы документы необходимые для проведения проверки.

Экспертиза была проведена на основе бухгалтерской документации представленной  Цыбулей А.С.

Между тем в материалы дела Пучкиной О.С. были представлены бухгалтерские документы, обосновывающие произведенные расходы: акт № 00215 от 30.06.2012, подтверждающие оплату обществом услуги ООО «МедиаХолдинг» на сумму 199 492,36 руб.; акт № 10 от 17.08.2012 на сумму 120 698 руб., подтверждающий несение расходов на оказание по договору 178 от 30.07.2012, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний по объему и качеству, срокам оказания услуг; договор на оказание юридических услуг от 17.07.2012 между ООО «ТрансЛайт» и ООО «БизнесНалогиПраво», акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 130 000 руб.; договор поставки № 125.12 от 25.07.12, приходный кассовый ордер от 05.09.2012 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 05.09.2012 на сумму 30 000 руб.

Из заключения эксперта следует, что чистая прибыль общества по итогам 2011 года составляет 332 473,09 руб. Указанная сумма была включена в расчет чистой прибыли, которая как следует из заключения, подлежит распределению и составляет 896 837,45 руб.

Однако согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2011 год, сданного в налоговый орган, указанный финансовый показатель составляет 902 000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайт» убытками.

Апелляционная коллегия, также считает, что из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АУДИТ-НВ» невозможно сделать вывод о факте нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Ходатайств о проведении в рамках дела №А12-24513/2014 экспертизы с учетом представленных Пучкиной О.С. документов заявлено не было.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пучкиной О.С. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с Цыбули А.С. в ее пользу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных Цыбули А.С. исковых требований отказано и с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность произведенных Пучкиной О.С. расходов (договор №244 от 18.08.2014 на оказание юридических услуг, квитанция от 18.08.2014 №153818), судом первой инстанции правомерно, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса, взыскано с истца в пользу ответчика 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

 Кроме того, при подаче искового заявления Цыбулей А.С. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по существу в размере 20 465,17 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года Цыбуле А.С. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

Поскольку в удовлетворении заявленных Цыбули А.С. исковых требований отказано, апелляционная коллегия считает правомерным, применительно к части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с Цыбули А.С. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 465  руб.

Расчет размера подлежащей уплате государственной пошлины проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводов относительно неправомерности судебного акта в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу №А12-24513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова        

                                                                                                                            О.В Грабко