Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-18491/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Удовиченко Е.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Колесникова Г.П. и взыскании убытков.

Итогом рассмотрения данного заявления является определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014, которым с Колесникова Геннадия Петровича в пользу ООО «Новонадеждинское» взысканы убытки в сумме 660 032,27 руб.

Все вышеуказанные обстоятельства уже были исследованы и установлены судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Колесникова Г.П. и взыскании убытков.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Волгоградской области также являлась участником судебных заседаний по рассмотрению данного обособленного спора.

С учетом вышеуказанной хронологии действий конкурсного управляющего Удовиченко Е.С., апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о несвоевременном принятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, несостоятельны и  противоречат  материалам дела.

Таким образом, все факты в отношении взыскания и возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 890 000 рублей, вырученных от продажи нефтебазы, последующего взыскания суммы убытков с арбитражного управляющего Колесникова Г.П. были подробно и объективно исследованы судом первой инстанции и установлены в судебном акте – определении Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014, которое уполномоченным органом не обжаловалось.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №5 по Волгоградской области в данной части, поскольку принцип добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при взыскании данной суммы убытков нарушен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как следует из положений статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новонадеждинское» Удовиченко Е.С. разумных сроков оценки имущества должника стоимостью менее 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в конкурсную массу ООО «Новонадеждинское» было включено движимое и недвижимое имущество.

В состав оцениваемого движимого имущество входят шесть объектов.

В 2011 году конкурсным управляющим Колесниковым Г.П. была проведена инвентаризация и последующая оценка данного имущества.

С учетом того, что оценка, проведенная в 2011 году на данный момент неактуальна, конкурсным управляющим Удовиченко Е.С. 18 февраля 2013 года заключен договор на проведение оценки недвижимого имущества ООО «Новонадеждинское».

Однако договор на проведение оценки движимого имущества стоимостью менее 100 0000 руб. был заключен конкурсным управляющим лишь 19.07.2013.

Между тем, как уже было установлено Удовиченко Е.С. утверждена конкурсным управляющим ООО «Новонадеждинское» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012.

Соответственно договор по оценке движимого имущества заключен конкурсным управляющим Удовиченко Е.С. спустя 8 месяцев с момента назначения конкурсным управляющим ООО «Новонадеждинское» и с 15.11.2012 по 19.07.2013 конкурсным управляющим не принимались меры по оценке имущества должника.

Апелляционная коллегия, с учетом положений пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, приходит к выводу, что срок 8 месяцев для проведения инвентаризации и оценки шести объектов движимого имущества должника является неразумным.

Довод конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. о том, что непринятие мер по оценки имущества должника, явилось следствием отсутствия его в наличии и принятии мер по розыску такового и истребовании у Колесникова Г.П., апелляционная коллегия отклоняет поскольку конкурсным управляющим Удовиченко Е.С. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств истребования имущества и документов у Колесникова Г.П., совершения  действий по розыску данного имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Между тем, оснований полагать, что конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. затягивает проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Новонадеждинское», не имеется.

Согласно части 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как уже было установлено, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года было взыскано с Колесникова Геннадия Петровича в пользу ООО «Новонадеждинское» убытки в сумме 660 032,27 руб.

В период с 12.04.2013 по настоящий момент конкурсным управляющим должника проводятся торги по реализации имущества ООО «Новонадеждинское».

Однако реализация движимого и недвижимого имущества должника не завершена в связи с отсутствием покупателей.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в признании надлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Новонадеждинское» Удовиченко Е.С. своих обязанностей предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно в затягивании процедуры банкротства должника.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года по делу № А12-18491/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко