Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-22920/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поскольку влекут уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, две сделки (29.12.2011 и 10.01.2012) совершены в пределах года,  одна (02.03.2011) – в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (13.09.2012), при наличии признаков несостоятельности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили квалифицировать спорные сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При толковании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5-7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63) разъяснил арбитражным судам, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционный суд, проверив наличие оснований, установленных пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств,  установившим вышеуказанные обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленным в суд налоговым органом, с 28 июня 2010 года на основании протокола №10 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» Комарову  Григорию Сергеевичу, директору данного общества стало принадлежать 55% доли  (л.д.20 т.19).

30 мая 2012 года, после совершения спорных платежей в пользу заинтересованного лица, были зарегистрированы изменения  в ЕГРЮЛ об очередном изменении размера долей: Комаров  Г.С.  и Рыбалко Р.Г. 29.05.2012 вышли из состава участников общества и свою долю вернули обществу, у Ивашенцева А.С. сохранилась доля 33,34%,  к обществу перешла доля в размере 66,66% (т.20 л.д.101).

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, плавный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные сделки совершены заинтересованным лицом, подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, в течение срока подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом, привела к уменьшению имущества (денежных средств) должника и нарушению законных интересов конкурсных кредиторов, уже имеющихся на момент совершения перечислений.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции квалифицировать данные платежи как недействительные сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел другие последствия признания недействительными сделок, установленные в п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Комарова Г.С. в пользу ООО «НовоСтрой» денежных средств в размере 7 820 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, статьей 2 Закона о банкротстве, принимая во внимание представленные доказательства, апелляционный суд находит, что поскольку денежные средства, полученные руководителем должника в результате совершения недействительных сделок должнику не возвращены, имущество должника уменьшилось, следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Перечисление денежных средств руководителю должника произведено в  пределах года с небольшим непосредственно в преддверии банкротства при наличии значительного объема кредиторской задолженности. При этом процедура банкротства ведется с применением правил отсутствующего  должника.

Какое-либо экономическое обоснование необходимости и целесообразности выдачи займа обществом, находящимся в тяжелом финансовом положении, без уплаты процентов и указания конкретного срока возврата займов суду подателем апелляционной жалобы  не приведено.

Таким образом, следует признать, что от опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, вывода активов, Комаров Г.С. уклонился. При этом обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении руководителя должника, который в условиях неплатежеспособности общества выдал себе беспроцентные займы, не имея намерения возвращать денежные средства и не возвратив их.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что не доказан вред, причиненный имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были возвращены, несостоятельны.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Комаров Г.С. в суд первой инстанции не явился, договоров займа, на которые имеется ссылка в назначении спорных платежей, суду не представил, доказательств погашения  долга  также  не представил.

В суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой Комаров Г.С. представил подлинник одного договора беспроцентного денежного займа от 01.03.2011 на сумму 7000000 рублей; протокол общего собрания  участников общества от 01.03.2011 о согласовании сделки по выдаче займа Комарову Г.С., 4 приходных кассовых ордера (от 03.02.2012 на 25 тысяч рублей, от 09.02.2012 на 7 тысяч рублей, от 14.02.2012 на 30 тысяч рублей, от 16.02.2012 на 20,5 тысяч рублей) и одну квитанцию №94010 на 400 тысяч рублей, всего на сумму 482500 рублей, утверждая, что  по указанному договору он брал беспроцентный заем у должника в размере 7 миллионов рублей, который погасил в полном объеме.

Настаивая на приобщении указанных документов, Комаров Г.С. указал на невозможность представления их суду первой инстанции, вследствие позднего ознакомления с  вынесенным судебным актом.

Апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, и особенностей дела о банкротстве, находит возможным приобщить  указанные документы к материалам дела.

Вместе с тем, при их оценке судебная коллегия критически относится к доводам подателя апелляционной жалобы о погашении спорной задолженности  как в размере, указанном в представленных документах, так и в остальной части.

Так, приходные кассовые ордера не содержат всех необходимых реквизитов, отсутствует печать организации, данные  ордера содержат назначение платежа: «возврат подотчетных сумм», в связи с чем, указанные платежные документы, при отсутствии иных доказательств об изменении назначения платежа, при отсутствии главной кассовой книги и иных документов по кассе,  - не являются относимыми доказательствами к настоящему спору, по вопросу о погашении долга по изъятым из собственности должника денежным средствам  по предполагаемым договорам беспроцентного займа №2 от 01.03.2011 и №5 от 28.12.2011.

Кроме того, из указанных приходных ордеров  усматривается, что  за кассира в платежных документах расписался сам Комаров Г.С.

При анализе движения денежных средств по счету должника  (т.18 л.д. 1-64),  апелляционный суд установил следующее: поступившие на счет должника в указанные периоды времени денежные средства   в размере 482500 рублей, не содержали назначения платежа «возврат займа», а были зачислены как «прочие поступления»,  либо «возврат подотчета», - что также не позволяет соотнести представленные приходные ордера  к предмету настоящего спора,   и  не позволяет их принять как доказательства частичного погашения долга по спорным сделкам.

Также критически апелляционный суд относится к представленному Комаровым Г.С. договору беспроцентного денежного займа от 01.03.2011 на сумму 7000000 рублей, подписанному с обеих сторон самим Комаровым Г.С., заинтересованным лицом, и соответствующему протоколу общего собрания участников должника, поскольку не усматривает относимости указанного договора, не имеющего номера,  к  предполагаемым договорам беспроцентного займа №2 от 01.03.2011 и №5 от 28.12.2011, по  которым Комаров Г.С. получил спорные денежные средства, и которые он суду  так и не представил.

При таких обстоятельствах не имеет доказательственного значения и протокол общего собрания  участников должника от 01.03.2011