Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А12-22920/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22920/2012

23 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Григория Сергеевича, г. Новокузнецк,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу  №А12-22920/2012, судья Гладышева О.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича,  г. Волгоград, о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой», 400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д.39, 1021, ИНН 4217093336, ОГРН 1074217004289, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (далее - ООО «НовоСтрой», должник), обратился конкурсный управляющий Левин В.В. с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Комарова Г.С. денежных средств от 02.03.2011 - в размере 7 000 000 рублей, от 29.12.2011 -  в размере 770 000 рублей, от 10.01.2012-  в размере 50 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Комарова Г.С. в пользу должника денежных средств в размере 7 820 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 признана недействительной сделка по перечислению ООО «НовоСтрой» в пользу Комарова Григория Сергеевича денежных средств в размере 7 820 000 рублей 00 копеек,  платежным поручением № 174 от 02.03.2011 на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 1562 от 28.12.2011 на сумму 770 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 2 от 10.01.2012 на сумму 50 000 рублей 00 копеек; применены последствия недействительности сделки: взысканы с Комарова Григория Сергеевича в пользу ООО «НовоСтрой» денежные средства в размере 7820000 рублей 00 копеек.

Комаров Григорий Сергеевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку им денежные средства возвращены должнику, однако, бухгалтерские документы, подтверждающие возврат денежных средств частично утрачены. Комаров Г.С. считает, что ссылка суда первой инстанции на наличие задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в сумме 9652404 руб. не может служить доказательством злоупотребления правом с его стороны. Кроме того, Комаров Г.С. указывает, что на момент заключения договора займа  решение №96 от 30.12.2011 о привлечении должника к налоговой ответственности не вступило в законную силу и в тот момент оспаривалось должником.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу  №А12-22920/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 1 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правовым основанием для признания сделок должника недействительными конкурсным управляющим ООО «НовоСтрой» указан п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки, совершенные в отношении заинтересованных лиц, при преимущественном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  и ст.10 ГК РФ.

Заявление конкурсного управляющего обосновано следующими обстоятельствами.

Комаров Г.С. был назначен на должность директора ООО «НовоСтрой»   и исполнял данные обязанности в период 2011-2012 годов. За период со 02.03.2011 по 10.01.2012 с расчетного счета должника директором Комаровым Г.С. были перечислены в свою пользу денежные средства в размере 7 820 000 руб., из них:

-  в размере 7 000 000 рублей,  с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №2 от 01.03.2011»;

-  в размере 770000 рублей,  с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №5 от 28.12.2011»;

-  в размере 50000 рублей,  с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №5 от 28.12.2011».

По мнению конкурсного управляющего, выдача должником денежных средств директору была произведена с целью причинения вреда имущественным правам ООО «НовоСтрой», с причинением фактического вреда должнику и кредиторам,  со злоупотреблением правом, с заинтересованным лицом, в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив основания для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 (резолютивная часть от 08.11.2012) ООО «НовоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Заявление о признании ООО «НовоСтрой»  банкротом принято к производству  13.09.2012, т.е. оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «НовоСтрой» банкротом 02.03.2011, 29.12.2011 и 10.01.2012.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривался факт перечисления директору Комаровым Г.С денежных средств ООО «НовоСтрой» на общую сумму 7 820 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено представленными выписками по расчетному счету должника  и платежными поручениями (л.д.35-37 т.16, л.д.11-13 т.21).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения указанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из следующих фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Из бухгалтерских балансов должника усматривается, что по состоянию на 01.04.2011 ООО «НовоСтрой» имело кредиторскую задолженность в размере 23697000 рублей (бухгалтерский баланс за 3 месяца 2011 года); по состоянию на 01.07.2011 ООО «НовоСтрой» имело кредиторскую задолженность в размере 44703000 рублей (бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2011 года); по состоянию на 01.10.2011 ООО «НовоСтрой» имело кредиторскую задолженность в размере 67515000 рублей (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года); по состоянию на 01.01.2012 ООО «НовоСтрой» имело кредиторскую задолженность в размере 69419000 рублей, (бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2011 года).

Бухгалтерская отчетность подписана руководителем должника Комаровым Г.С. (стороной оспариваемой сделки), который, являясь в спорный период времени руководителем должника (заинтересованным лицом), подписывая бухгалтерскую отчетность, не мог не знать о неплатежеспособности ООО «НовоСтрой».

Суд первой инстанции также установил, что на момент заключения сделки у должника имелась задолженность, в том числе,  по налогам, сборам, пеням, штрафа на сумму более 9652404 руб., что подтверждается актом выездной налоговой проверки правильности полноты исчисления и уплаты налогов и сборов, проведенной в период с 25 апреля 2011 по 08 декабря 2011 за период с 2008 по 2010 (включительно), о чем Комаров Г.С. бесспорно знал, являясь руководителем ООО «НовоСтрой» (заинтересованным лицом).

В результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен существенный ущерб.

Денежные средства ООО «НовоСтрой в размере 7820000 рублей на момент совершения спорных перечислений могли пойти на удовлетворение требований кредитора, в лице ФНС России. В результате необоснованного вывода денежных средств с расчетного счета должника, уполномоченный орган лишен возможности удовлетворить свои требования, на удовлетворение которых он мог рассчитывать, если бы оспоримая сделка не была совершена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку денежные средства ООО «НовоСтрой» по оспариваемой сделке перечислены руководителем Комаровым Г.С. самому себе как физическому лицу и в то же время являющемуся директором и учредителем должника, владеющим свыше 50  процентов в уставном капитале должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к  выводу, что  на дату заключения оспариваемой сделки Комаров Г.С. являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена с лицом, признаваемым заинтересованным в соответствии с Законом о банкротстве.

Комаровым Г.С. не подтвержден надлежащими доказательствами возврат заемных денежных средств в адрес должника ООО «НовоСтрой» в размере 7820000 рублей.

Суд первой инстанции из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «НовоСтрой» пришел к выводу, что денежные средства не поступили ни на один расчетный счет должника.

Справками налогового органа о доходах Комарова Г.С. на дату заключения предполагаемых договоров займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях по перечислению оспариваемых платежей (№ 2 от 01.03.2011, № 3 от 28.12.2011 и № 5 от 28.12.2011) не подтверждается факт наличия у данного лица финансовой возможности для предоставления займа в размере 7 820 000 рублей, поскольку Комаров Г.С. не имел доход в размере соответствующем размеру займу.

Судом первой инстанции было учтено то обстоятельство,  что возврат должником Комарову Г.С. займа произведен через день после получения займа, что ставит под сомнение реальность указанных договоров займа.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств должником в пользу Комарова Г.С. по договорам денежного займа № 2 от 01.03.2011, № 3 от 28.12.2011 и № 5 от 28.12.2011 произведено со злоупотреблением правом со стороны должника и руководителя должника Комарова Г.С.; директор Комаров Г.С. обладал информацией о неблагоприятном, нестабильном финансовом положении общества, наличии задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, что подтверждается подписанием директором финансовой отчетности общества, исполнением им обязанностей руководителя в период выездной налоговой проверки, а также участием в общем собрании участников общества, что подтверждается материалами регистрационного дела ООО «НовоСтрой». При этом суд первой инстанции руководствовался  судебной практикой, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2013 по делу NА42-2053/2010. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в пользу Комарова Г.С. с назначением платежа «оплата по договорам денежного займа» произведена в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, свидетельствует о недействительности сделки, в результате чего должнику и его кредиторам причинен существенный ущерб, сделка противоречит целям конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как спорные сделки, совершенные заинтересованным лицом,  нарушают интересы конкурсных кредиторов,