Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А57-9156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственная собственность на которые не разграничена, положения арендаторов таких земельных участков не должно быть хуже, чем арендаторов земельных участков, находящихся в собственности Российской федерации.

           Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           Принятые на себя обязательства по оплате арендованного земельного участка, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за период 3-4 квартал 2013 года сложилась задолженность в размере 240 516 рублей 40 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

           25.07.2014 ОАО «Балашовский текстиль»  произвело оплату по договору аренды в полном объёме, а именно в размере 552 128, 85 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.07.2014.

           В связи, с чем истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору земельного участка № 140 от 26.07.2013  по арендной плате за период с 01.01.2014  по 30.06.2014 в размере 783 569,16 рублей.

           Истцом расчёт задолженности произведен полностью с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

           Исходя из данного Распоряжения от 28.12.2012 № 989-р кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 27 606 442, 5 руб. (УПКС 204,75 руб. /кв. м).

           Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» www.sarnovosti.ru 11.01.2013 года.

           Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

           Учитывая, что изменения кадастровой стоимости произошли 11.01.2013 в связи с вступлением в силу распоряжения КУИ Саратовской области от 28.12.2012 № 989-Р, то расчёт арендной платы за спорный период правомерно произведён истцом из кадастровой стоимости 27 606 442,5 руб. (УПКС 204,75 руб. /кв. м), утвержденной распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области»).

           Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, а также положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не исключающим применение для целей исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативно-правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.

           Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15534/13 от 25 февраля 2014 года.

           Ответчик, возражая против иска, указывал, что предметом договора аренды является земельный участок, земли населенных пунктов, ограничения в использовании: на земельные участки площадью 212 кв. м, площадью 446 кв. м из общей площади земельного участка 134830 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1 для осуществления проезда. Таким образом, следует выделить из общей площади земельного участка 134830 кв. м, площадь земельных участков 446 кв. м и 212 кв. м, и применить к ним ставку арендной платы - 4 (для размещения проездов).

           Однако, как усматривается из материалов дела, объектом земельных отношений и объектом договора аренды является единый земельный участок общей площадью общей площади земельного участка 134830 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, д. 1, с кадастровым номером 64:41:410825:66, без выделения земельных участков для осуществления проезда.

           Видом разрешенного использования всего земельного участка является осуществления производственной деятельности.

           Указанный договор аренды сторонами не расторгался, каких-либо изменений относительно площади спорного земельного участка в договор не вносилось, договор аренды на иной земельный участок, иной площади между комитетом и обществом не заключался.

           Таким образом, обществу передан в аренду весь земельный участок площадью 134830 кв. м, а не его определенная часть, не ограниченная в использования для осуществления подъезда.

           Как правильно указал суд первой инстанции, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность уплаты арендной платы только за ту часть земельного участка, которая используется арендатором, а не за объект земельных отношений, являющийся предметом договора аренды.

           Кроме того, части земельного участка площадью 212 кв. м и площадью 446 кв. м в установленном порядке не выделены и не поставлены на кадастровый учёт, в связи, с чем не могут являться объектом земельных отношений.

           Учитывая, что стороны договора аренды земельного участка при его подписании изначально определили площадь передаваемого в аренду земельного участка, равную 134830 кв. м, а также то, что никаких изменений в данный договор не вносилось, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод общества о том, что истец незаконно производит расчет со всей площади земельного участка.

           Как верно установлено судом первой инстанции, ранее за 3-4 квартал 2013 года (до спорного периода) арендатор оплачивал арендную плату за весь арендуемый земельный участок исходя из его площади, равной 134 830 кв. м в соответствии с требованиями Закона.

           Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

           В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

           Исходя из вышеизложенного, доводы общества о возможности выделения из общей площади земельного участка 134 830 кв. м, площадь земельных участков 446 кв. м и 212 кв. м, и применить к ним ставку арендной платы - 4 (для размещения проездов), признаются необоснованными.

           В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           При указанных обстоятельствах, оснований для исчисления арендной платы, исходя из части площади земельного участка равной 134 725,5 кв. м, а не той площади, в которой спорный земельный участок был передан обществу в аренду, не имеется.

           Проверив представленный КУИ Администрации Балашовского муниципального района расчёт, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о его правильности и обоснованности.

           Довод ответчика, что Комитетом не представлены сведения о дате опубликования Постановление администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 08 октября 2013 года № 236-п, в связи, с чем невозможно установить момент вступления в силу настоящего Постановления, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

           Постановление Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 08 октября 2013 года № 236-п. опубликовано в газете «Балашовская правда» от 2 ноября 2013 года № 166 (19948).

           Также обоснованно отклонён довод ответчика, что КУИ Администрации Балашовского муниципального района не уведомил об изменении размера арендной платы.

           Как было указано выше, с учётом того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, не направление арендодателем и неполучение арендатором расчета (уведомления) арендной платы на определенный период не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2014 № Ф09-3699/14 по делу № А60-29227/2013).

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате в полном объёме, требование КУИ Администрации Балашовского муниципального района о взыскании задолженности в сумме 783 569,16 руб. за спорный период подлежат удовлетворению.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ОАО «Балашовский текстиль»  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу № А57-9156/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балашовский текстиль» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина