Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А57-14193/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

З.Я. в подтверждение задолженности ОАО "Дружба" в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор займа N0001152 на 12 месяцев от 04.05.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N571 от 04.05.2008  к указанному договору, дополнительное соглашение от 10.02.2009 к договору займа №0001152 от 04.05.2008, соглашение о переводе долга №0000253 от 10.02.2009, согласие кредитора на перевод долга от 09.02.2009, акт сверки взаимных расчетов от 10.02.2009;

- договор займа N0001862 на 12 месяцев от 05.09.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N1448 от 05.09.2008  к указанному договору, дополнительное соглашение от 10.02.2009 к договору займа №0001862 от 05.09.2008, соглашение о переводе долга №0000254 от 10.02.2009, согласие кредитора на перевод долга от 09.02.2009, акт сверки взаимных расчетов от 10.02.2009;

- договор займа N0000794 на 12 месяцев от 02.02.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N154 от 02.02.2008  к указанному договору, дополнительное соглашение от 10.02.2009 к договору займа №0000794 от 02.02.2008, соглашение о переводе долга №0000252 от 10.02.2009, согласие кредитора на перевод долга от 09.02.2009, акт сверки взаимных расчетов от 10.02.2009;

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции было обоснованно установлено, что Кислая З.Я., обращаясь с заявлением о включении ее требования в размере 257375 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Дружба", каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договоров непосредственно с должником, не представила;  из материалов дела усматривается, что  ПО "Роспродторг", ПО "Дружба" и ОАО "Дружба" являются самостоятельными юридическими лицами.

Как установлено апелляционной коллегией, доказательств того, что ОАО "Дружба" имело организационно-правовую форму "потребительское общество", было правопреемником Омского филиала ПО "Роспродторг" и (или) Омского филиала ПО "Дружба" в силу закона или на основании договора, - в материалы дела не представлено.

Потребительское общество "Дружба"  и ПО "Роспродторг" ликвидированы, исключены из реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ОАО "Дружба" денежных средств по договорам займа N0001152 от 04.05.2008, №0001862 от 05.09.2008, №0000794 от 02.02.2008, и доказательства, свидетельствующие о переходе обязательств от юридического лица, ПО «Дружба», к юридическому лицу, ОАО «Дружба», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО "Дружба" денежного обязательства перед Кислой З.Я.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правоприменительной практике судов по аналогичным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве (постановления ФАС Поволжского округа от  16 июня 2014 года по делу N А57-14193/2012, от 19 июня 2014 года по делу NА57-14193/2012).

Доводы подателя апелляционной жалобы о мошеннических действиях Боковой Г.П. относятся к предмету доказывания по уголовному делу.

Оценка таких действий находится за пределами компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу №А57-14193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова