Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А06-5702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принята во внимание жалоба Шишова А.А. на действия лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, поданную в прокуратуру Астраханской области, из которой следует, что при изложении пояснений Шишова А.А. в письменном виде Косаревым Р.Н. было допущено их искажение, дословно объяснения зафиксированы не были.

Объяснения, полученные от учредителя ООО «ПКФ «МД» Данилина С.С., занимавшего в ООО «ПКФ «МД» должность заместителя директора по коммерческим вопросам, также обоснованно оценены судом первой инстанции критически, так как в должностные обязанности Данилина С.С. не входил контроль за выполнение работ по договорам подряда, в связи с чем его пояснения относительно выполнения либо невыполнения соответствующих работ не могут быть признаны достоверными. Судом также правомерно учтено, что Данилин С.С. 31.08.2013 уволен из ООО «ПКФ «МД» в связи с сокращением численности работников общества, решением Кировского районного суда г. Астрахани в удовлетворении заявления Данилина С.С. о восстановлении его на работе и оплате вынужденного прогула отказано, в связи с чем в рассматриваемом случае может иметь место личная заинтересованность лица и данные им пояснения не могут быть признаны объективными и беспристрастными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель налогового  органа подтвердил факт выполнения ремонтных работ в помещениях, расположенных по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос. Пригородный, ул. Пушкина, 1 б, что было зафиксировано инспекцией в ходе проведенного 14.02.2014 осмотра территории.

При этом, бесспорных доказательств выполнения соответствующих работ не ООО «Промтехресурс», а самим налогоплательщиком, либо иными лицами ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не представлено.

Опрошенные в ходе налоговой проверки директор ООО «ПКФ «МД» Мяснянкин О.А. (протокол допроса  от 13.02.2014 № 11-20), директор ООО «Промтехресурс» Куранов В.Ю. (протокол допроса  от 13.02.2014 № 11-19) подтвердили факт заключения договоров подряда, составления и подписания иных документов, касающихся выполнения работ (сметы, акты выполненных работ), а также выполнения работ по данным договорам. При этом директор ООО «Промтехресурс» Куранов В.Ю. пояснил, что работы осуществлялись с привлечение субподрядной организации – ООО «Гранит».

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО «Промтехресурс», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ПКФ «МД» ООО «Промтехресурс» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

По информации, полученной ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области, ООО «Промтехресурс» в ответ на требование налогового органа представило первичные документы по сделкам с ООО «ПКФ «МД» (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости, счета-фактуры), сумма вычетов, заявленных ООО «ПКФ «МД», соответствует сумме налога, отраженной в книге продаж ООО «Промтехресурс» за 2012 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Промтехресурс», вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2014 № 11-1 в части доначисления ООО «ПКФ «МД» НДС в сумме 969 378 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2014 года по делу № А06-5702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова