Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А06-5702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5702/2014

22 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МД» Павловой А.Е, действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Кошмарева С.Ю., действующего на основании доверенности от 12.01.2015, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Пятовой Л.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2014 № 04-31/15605, Бурятовой Л.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2014 № 04-31/15579,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2014 года по делу № А06-5702/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МД» (414040, г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 2, кв. 6, ОГРН 1023000853358, ИНН 3015026737)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахани, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737,)

о признании незаконным решения от 28.03.2014 № 11-1 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МД» (далее – ООО «ПКФ «МД», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 28.03.2014 № 11-1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 969 378 руб., налога на имущество организаций в сумме 140 694 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06 ноября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2014 № 11-1 в части начисления НДС в сумме 969 378 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2014 № 11-1 в части начисления НДС в сумме 969 378 руб.,  соответствующих сумм штрафа и пени.

ООО «ПКФ «МД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая ООО «ПКФ «МД» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - за период с 01.01.2010 по 22.10.2013, по результатам которой составлен акт от 19.02.2014 № 11-1, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28.03.2014 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 11-1, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 262 932,56 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 969 550 руб., налог на прибыль организаций в сумме 84 132 руб., налог на имущество организаций в сумме 237 484 руб., транспортный налог в сумме 313,32 руб., пени в сумме 244 084,05 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «ПКФ «МД» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление).

Решением Управления от 06.06.2014 № 93-Н  решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 28.03.2014 № 11-1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ПКФ «МД» и его контрагентом ООО «Промтехресурс», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «ПКФ «МД» и ООО «Промтехресурс» заключены договоры подряда, по условиям которых ООО «Промтехресурс» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объектах, расположенных по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос. Пригородный, ул. Пушкина, д. 1 б, а именно договоры от 27.02.2012 № 1 (ремонт прирельсовых площадок), от 27.03.2012 № 2 (ремонт кровли крыши гаража), от 20.07.2012 № 3 (ремонт кровли административного здания), от 03.09.2012 № 4 (ремонт кровли двух складов), от 06.09.2012 № 5 (ремонт кровли цеха железобетонных изделий), от 17.09.2012 № 6 (реконструкция битумного хранилища), от 20.09.2012 № 7 (ремонт основания и обустройство покрытия разгрузочной площадки), от 01.10.2012 № 8 (ремонт гаража), от 22.10.2012 № 9 (выполнение работ по замене холодного водоснабжения), от 12.11.2012 № 10 (выполнение работ по замене грузовых весов).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по указанным сделкам ООО «ПКФ «МД» в налоговый орган представлены договоры, акты выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), счета-фактуры, локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, расчет потребности в материалах.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, основываясь на объяснениях исполнительного директора ООО «Промтехресурс» Шишова А.А., учредителя ООО «ПКФ «МД» Данилина С.С., отрицавших факт выполнения работ по спорным договорам ООО «Промтехресурс», пришла к выводу о необоснованном включении ООО «ПКФ «МД» в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ПКФ «МД» и ООО «Промтехресурс».

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налоговым органом получены объяснения исполнительного директора ООО «Промтехресурс» Шишова А.А., учредителя ООО «ПКФ «МД» Данилина С.С., опрошенных старшим оперуполномоченным ОВД 5-го отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМФД России по Астраханской области Косаревым Р.Н.

Из пояснений исполнительного директора ООО «Промтехресурс» Шишова А.А. следует, что о заключении договоров подряда с ООО «ПКФ «МД» ему ничего не известно, данные договоры, а также акты, ведомости объемов работ, расчеты потребности в материалах Шишов А.А. не подписывал. В штате ООО «Промтехресурс» отсутствуют работники для проведения видов работ в соответствии с договорами, заключенными между ООО «ПКФ «МД» и ООО «Промтехресурс». Шишов А.А. также пояснил, что работы по спорным договорам фактически выполнялись неизвестными ему лицами, нанятыми директором ООО «ПКФ «МД» Мяснянкиным О.А., который самостоятельно осуществлял контроль за выполнением работ, о порядке и форме расчетов за выполненные работы сведения у Шишова А.А. отсутствуют, при этом ООО «Промтехресурс» выполненные работы не оплачивало. Кроме того, из пояснений Шишова А.А. следует, что фактически работы производились в 2011-2012 годах, но не в сроки, указанные в соответствующих договорах.

Опрошенный учредитель ООО «ПКФ «МД» Данилин С.С. также отрицал факт выполнения работ по спорным договорам ООО «Промтехресурс», указал, что соответствующие работы в 2009-2011 годах лицами, нанятыми Мяснянкиным О.А., в 2012 году ООО «Промтехресурс» не оплачивало выполнение работ.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции объяснения указанных лиц обоснованно оценены критически и не приняты в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ПКФ «МД» и ООО «Промтехресурс».

Как верно указал суд первой инстанции, должные обязанности исполнительного директора ООО «Промтехресурс» Шишова А.А. не предусматривали подписание данным лицом договоров подряда, актов выполненных работ, ведомостей объемов работ, расчетов в потребности материалов, а также контроль за выполнением ремонтных работ, осуществляемых ООО «Промтехресурс», в связи с чем отсутствие у данного лица сведений о заключении договоров с ООО «ПКФ «МД» и выполнении работ не свидетельствует об их фактическом невыполнении, либо выполнении иными лицами. Пояснения, касающиеся найма работников лично Мяснянкиным О.А., также не могут быть приняты во внимание, поскольку Шишов А.А., являясь работником другого юридического лица, не мог обладать достоверной информацией о деятельности руководителя ООО «ПКФ «МД».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно