Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А12-25538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исчисленного продавцом с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащего вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров, не оспорены заявителем.

Из чего следует, что данные налоговой декларации, представленной с возражениями, не подтверждаются данными книги покупок и книги продаж.

С жалобой налогоплательщиком представлен перечень выданных им во 2 квартале 2013 года счетов-фактур с номера 5 по номер 61. В ходе судебного разбирательства инспекцией установлено отсутствие счетов-фактур с номерами с 27 по 56.

Предпринимателем с апелляционной жалобой представлен счет-фактура № 60 от 14.06.2013 в адрес ООО «АгроМир» при реализации 166 кг металлоизделий на сумму 5000 руб. (в. т.ч. НДС 18 % 762,71 руб.). Налогоплательщиком в представленном счете-фактуре не указано, что счет-фактура составлен на полученный авансовый платеж. Товарная накладная, подтверждающая получение покупателем товара в указанном количестве и сумме, налогоплательщиком не представлена.

В тоже время при камеральной проверке установлено, что ООО «АгроМир» представлены договор №00178 от 14.06.2013 с предпринимателем с приложением, акт №178 от 21.06.2013 о приемке выполненных работ от исполнителя налогоплательщика на сумму 15 200 руб. без НДС и платежное поручение №4280 от 16.06.2013 в адрес заявителя на   сумму   5000   руб.  

Инспекцией   установлено,   что   в   проверяемом   периоде предпринимателем для ООО «АгроМир» изготовлены металлические решетки в количестве 3 штук на сумму 15 200 руб. без НДС. В договоре, как и в акте о приемке выполненных работ стоимость работ определена без НДС.

В решении от 24.01.2013 №170 исчислен НДС в сумме 3 932 руб. 55 коп. с налоговой базы 21 847 руб. 45 коп. при реализации товара в адрес ООО «Торговый дом «РусСтройСнаб». Налогоплательщиком с возражениями представлен счет-фактура № 25 от 16.06.2013 на сумму 25 780 руб. (НДС 18 % 3 932,54 руб.) в адрес ООО «Торговый дом «РусСтройСнаб». При этом в книге продаж и журнале выданных счетов-фактур налогоплательщиком зарегистрирован счет-фактура №25 от 16.06.2013 на сумму 25 780 руб. в адрес другого покупателя, имеющего различный ИНН, КПП. В журнале учета выданных счетов-фактур, зарегистрирован счет-фактура от 17.04.2014 №8.1 на сумму 3263,50 руб. в адрес ООО «Волгопромавтоматика», но названная счет-фактура не представлена.

Доводы заявителя со ссылкой на банковскую выписку как подтверждение уплаты предпринимателем его поставщикам за поставленный товар и того, что сумма НДС перекрывает предложенную инспекцией к уплате сумму налога за 2 квартал 2013 года не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, следует вывод, что  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем спорную сумму налога за 2 квартал 2013 года, предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Налогоплательщик указывает, что им представлены первичные документы, в связи, с чем  вправе предъявить налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, не декларировались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

В связи с чем, вычеты налогоплательщиком заявлены необоснованно. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.

Кроме того, представленная учетная политика содержит не полные и противоречивые сведения об организации бухгалтерского учета.

 Так, в ст.2.2 учетной политики говорится об использовании рабочих счетов бухгалтерского учета. При этом сам план рабочих счетов к учетной политике не приложен, вследствие чего не представляется возможным определить на каких субсчетах учитываются операции, облагаемые и не облагаемые НДС. Отсутствие рабочего плана счетов делает невозможной оценку методики бухгалтерского учета вследствие противоречий при указании субсчетов в учетной политике.

В данном случае установлено, что налогоплательщик не обеспечил системное ведение раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, что не позволяет достоверно определить размер НДС, относящихся к облагаемой НДС деятельности и подлежащих вычету.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу предпринимателя о наличии существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

По мнению заявителя, нарушения органа контроля выразились в ненаправлении в его адрес документов, сопутствующих камеральной налоговой проверке (требование о предоставлении документов, повестка о вызове на допрос свидетеля, уведомления), что привело к нарушению прав налогоплательщика, не позволило принять участие в проверке и рассмотрении материалов проверки, представлении своих пояснений и возражений.

Предприниматель ссылается на то, что уведомлял налоговый орган о необходимости направления ему корреспонденции по адресу г.Волжский, ул.Сталиндрадская,   1 -30,   отличному   от   адреса   его   регистрации:   г.   Волжский, ул.Оломоуцкая, 51-30, однако оспариваемое решение получено в офисе курьерской службы доставки ООО «Ваша газета-Волжский».

Из материалов дела следует, что 14.07.2013 налогоплательщиком в орган контроля в электронном виде представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой указаны нулевые значения налоговой базы и налоговых вычетов.

Камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика начата 14.07.2013 и окончена 14.10.2013. Акт по результатам проверки 05.11.2013 направлен налогоплательщику вместе с уведомлением №11-25/1245 по адресу: г. Волжский, ул.Оломоуцкая, 51-30, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, этим же уведомлением предпринимателю сообщено о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Протокол ознакомления с материалами налоговой проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен заявителю письмом от 22.01.2014 №11-25/17, факт отправки подтверждается реестром почтовых отправлений №3373 от 27.01.2014. Оспариваемое решение направлено налогоплательщику 31.01.2014 и получено последним 04.03.2014.

Однако, только 04.03.2014 года инспекцией от налогоплательщика получено заявление, в котором предприниматель указал, что в связи с тем, что не проживает по адресу регистрации, просит добавить адрес для взаимодействия: г. Волжский, ул. Сталинградская, 1 -30. 17.03.2014 заявителю направлено уведомление о том, что в базу данных инспекции внесён дополнительный адрес для взаимодействия.

Доказательств обращения заявителя в орган контроля с подобным заявлением ранее 04.03.2014 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того,  обязательного направления вышеприведенных копий соответствующих актов, требований выносимых в ходе камеральной проверки по всем известным адресам налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того,  следует принять во внимание, что по общему правилу   бремя доказывания  обоснованности  привлечения  к налоговой ответственности  возложено на налоговый орган, в том числе и  в части соблюдения  процедуры  привлечения  к ответственности.

Вместе с тем,   указанное правило действует в отношении добросовестных   налогоплательщиков т.е.  соблюдающих требования  налогового учета и  не уклоняющихся от проведения  проверок , представления  документов.

В  данном случае  предприниматель вел учет  с нарушениями, декларации подавал   с несоответствиями с фактическими  данными, не  получал корреспонденции . Из чего следует, что   права  заявителя  подлежат  защите лишь в той степени которой он сам  обосновал и  доказал.

Совокупность  собранных по делу доказательств свидетельствует о  правомерности  действий налогового органа.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А12-25538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                             А.В. Смирников

                                                                                                            М.Г. Цуцкова