Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А12-17976/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Нефтехимэко» в суд с настоящим требованием.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтехимэко» апелляционный суд руководствуется следующим.

            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

            В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

            В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

            Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

             Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

            Обязательство из неосновательного обогащения, также как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащими ответчиками по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования Волгоградской области и казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград будут являться финансовые органы последних.

            Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в определении  от 30.10.2014 № 306-ЭС14-3608, АС ПО в постановлениях  от 29.08.2014 по делу № А57-14987/2013 и от 26.08.2014 по делу № А12-23205/2013.

            В определении от 19 декабря 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

            Данным определением, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области и разъяснил истцу право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

            Несмотря на указанное разъяснение истец ООО «Нефтехимэко» своим правом на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего и (или) привлечение иных соответчиков не воспользовался.

            С учётом того, что иск ООО «Нефтехимэко» предъявлен к ненадлежащему ответчику, в иске следует отказать.

            Указанные обстоятельства не лишают истца права на подачу иска к надлежащим ответчикам.

            Удовлетворяя в части,  заявленные встречные исковые требования Мингосимущества Волгоградской области суд апелляционной  инстанции руководствуется  следующим.

           ООО «Нефтехимэко» арендную плату за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в размере 17 330,89 руб. (207 970,66 руб. / 12 мес.) не внесло.

           Арендная плата за период с 07.11.2011 по 31.12.2012 и с 01.01.2014 по 31.01.2014 внесена ООО «Нефтехимэко» с нарушением установленных договором сроков, в связи, с чем и на основании положений пункта 2.12. договора Мингосимуществом Волгоградской области начислены пени.

           Согласно расчёту Мингосимущества Волгоградской области, размер пени, подлежащей взысканию с ООО «Нефтехимэко» за период с 07.11.2011 по 31.01.2014 составил 276 170,55 руб.

           Суд апелляционной   инстанции пришел к выводу о том, что целях расчёта размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:020078:62  площадью 3 106 кв. метров следует применять удельную кадастровую стоимость в размере 3 766,96 руб. /кв. метр, исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере 11 700 177,76 руб.

           Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020078:62 площадью 3 106 кв. метров утверждена на 2013 год в размере 11 700 177,76 руб.

            Данный вывод соответствует сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:020078:62 площадью 3 106 кв. метров, предоставленным по запросу суда.

            С  учётом кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 11 700 177,76 руб. и арендной платы в 2013 году в размере 175 502,67 руб. и  с 01.01.2014 - в размере 207 970,66 руб., встречные исковые требования Мингосимущества Волгоградской области являются обоснованными только в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в размере 66 047,40 руб. и пени за период с 07.11.2011 по 31.01.2014 в размере 6 309,55 руб.

  Также, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Мингосимущество Волгоградской области заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, и просило произвести замену ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Мингосимущество Волгоградской области на Администрацию г. Волгограда.

  В обосновании заявленного ходатайство Мингосимущество Волгоградской области указало, что в силу ч. 10 ст. 3 Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» Закон Волгоградской области № 33-ОД утратил силу с 01.01.2015. Таким образом, по мнению Мингосимущества Волгоградской области с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области перешли к Администрации г. Волгограда.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ содержит примерный перечень оснований материального правопреемства (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), влекущих за собой возможность произведения арбитражным судом процессуального правопреемства. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из правового смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Процессуальное правопреемство осуществляется судом  путём замены стороны в споре её правопреемником и возникает на основании материально-правового правопреемства.

  Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оно удовлетворению не подлежит,  так как  указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии материально-правового правопреемства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства Мингосимущества Волгоградской области о процессуальном правопреемстве  следует отказать. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года подлежит отмене по безусловным основаниям. В иске к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области следует отказать. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэко» в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области  66 047, 4 руб. неосновательного обогащения и 6 306, 55 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части следует  отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           В удовлетворении ходатайства министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу № А12-17976/2014 отменить по безусловным основаниям.

В иске к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэко» в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области  66 047, 4 руб. неосновательного обогащения и 6 306, 55 руб. пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэко» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 230, 3 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина