Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А57-3157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер арендной платы подлежит пересмотру в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земель.

Учитывая изложенное, новая кадастровая стоимость, установленная в отношении спорного земельного участка распоряжением Комитета по управления имуществом Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», подлежит применению с 11.01.2013.

Коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель определен Постановлением № 412-П и для земельных участков, предназначенных для иных целей, установлен в размере 2% от кадастровой стоимости.

Расчёт задолженности по арендной плате в спорном периоде, с которым согласился суд первой инстанции, произведён истцом, исходя из коэффициента 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, установленного для вида разрешенного использования земель - для иных целей.

Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о том, какой коэффициент в процентах от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка следует применять при расчете арендной платы.

Так, истец считает, что размер арендной платы должен исчисляться, исходя из двух процентов кадастровой стоимости, согласно виду разрешенного использования - «для иных целей», поскольку земельный участок предоставлен под строительство многоэтажного жилого дома от 6 до 10 этажей со встроенным помещением.

Ответчик считает, что размер арендной платы составляет две десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, исходя из вида разрешенного использования - «для размещения жилых домов».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод заявителя жалобы о том, что расчет арендной платы должен быть произведен расчет в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 № 412-П в размере ставки 0,2% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку он основан на неправильном применении нормы материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (с последующими изменениями) утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с пунктом которых государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования земельного участка.

Вопрос об определении вида разрешённого использования земельного участка поставлен в зависимость от установленного порядка предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, вид разрешённого использования земельного участка является условием договора аренды, изменение которого возможно в порядке, установленном законом.

Значение базовых арендных ставок зависит от вида разрешенного использования земельных участков и направления деятельности арендатора или фактического использования объектов недвижимого имущества или земельного участка арендатором.

Постановлениями Правительства Саратовской области № 159-П от 15.04.2008 и № 166-П от 22.04.2008 в постановление от 27.11.2007 № 412-П внесены изменения - конкретизирован размер арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков.

Так, для земельных участков, предназначенных для иных целей, арендная плата установлена в размере двух (2) процентов их кадастровой стоимости; в отношении земельных участков, предназначенных для размещения многоэтажных жилых домов, арендная плата установлена в размере двух десятых (0,2) процента их кадастровой стоимости.

 Предметом Договора аренды, с учетом договора замены стороны в обязательстве от 14.05.2012, является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010339:16, площадью 3656 кв.м, расположенный по адресу: . Саратов, пересечение  ул. Революционной и Мичурина с видом разрешенного использования - для проектирования и строительства жилого дома от 6 до 10 этажей со встроенным помещением магазина продовольственных товаров.

Арендодатель при решении вопроса об определении вида разрешённого использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

При этом изменение вида разрешённого использования арендованного земельного участка осуществляется в порядке, установленном законом.

В данном случае, изменения в Договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка арендодателем  не вносились.

Установлено судом и не опровергается ответчиком, что представленный в аренду земельный участок последним не используется под многоэтажным жилым домом. На момент рассмотрения спора строительство многоэтажного жилого дома на арендуемом земельном участке не завершено, документы, подтверждающие ведение в эксплуатацию построенного на спорном земельном участке объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома, отсутствуют.

Применение коэффициента 0,2% при невозведенном объекте капитального строительства будет свидетельствовать о фактическом изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, поскольку до момента ввода дома в эксплуатацию, участок не используется арендатором под жилым домом.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010 по делу № А57-20345/2009, от 22.03.2011 по делу № А57-1010/2010.

Установив, что в данном случае земельный участок по Договору аренды был предоставлен не для эксплуатации, а для строительства многоэтажного жилого дома, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения истцом при расчете в исковой период арендной платы за спорный земельный участок коэффициента 2% от кадастровой стоимости земельного участка, установленного  постановлением Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 № 412-П для расчета годового размера арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования - «для иных целей».

Таким образом, исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения истцом при расчёте арендной платы коэффициента 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 24.05.2012 по 31.12.2013 в сумме 563 199,68 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт подателем апелляционной жалобы  не представлен, доводов о  несогласии с произведённым истцом расчётом суммы долга, а равно о наличии в нем арифметических ошибок, иных неточностей, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 563 199,68 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.9 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере, установленном законодательством.

За просрочку платежей по арендной плате ООО «ФЖС» начислены пени за период с 24.05.2012 по 19.12.2013 в сумме 36 456,11 руб.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Контррасчёт подателем апелляционной жалобы  не представлен, доводов о  несогласии с расчётом размера пени, а равно о наличии в нем арифметических ошибок, иных неточностей, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «ФЖС»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2014 года по делу № А57-3157/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЖС»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак