Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-22172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что обнаруженные дефекты находятся на участках дороги еще не подвергавшихся ремонту.

Довод заявителя жалобы об отсутствии итогового акта приемки выполненных работ признается судебной коллегией несостоятельным.

Отсутствие завершающего акта при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 не может являться основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 865641 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки в сумме 30000 руб. отказано правомерно.

Встречные требования о взыскании убытков мотивированы статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно исправлением недостатков работ третьим лицом на сумму 4 487 977 руб. 78 коп.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения заказчиком неправомерных действий (бездействий), вследствие которых возникли заявленные убытки.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, в указанной части исходит из следующих норм материального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом требований статьи 65 АПК РФ, на ответчике лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков в имущественной сфере общества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, письмами от 25.04.2014, 14.05.2014 Генеральный подрядчик указывал на необходимость устранения дефектов в срок до 08.05.2014, 21.05.2014.

Между ответчиком и ОГУП «Волгоградавтодор» (Субподрядчик) 06.06.2014 заключен договор подряда №002/П-2014, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ на объекте: Ремонт автомобильных дорог Волгоградской области: «Новый Рогачик - Волгоград» км 26+000 – км 31+000 в Городищенском муниципальном районе, в соответствии с проектной документацией, а Генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составляет 4 621 953 руб. 37 коп.

Работы по указанному договору выполнены на сумму 4 487 977 руб. 78 коп. выполнены ОГУП «Волгоградавтодор», что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.07.2014, №2 от 06.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 01.07.2014, №2 от 06.08.2014.

Сопоставив локальный ресурсный сметный расчет по объему работ, подлежащих выполнению ответчиком по встречному иску, акт о приемке выполненных ответчиком работ №2 от 28.11.2013 и акты о приемке выполненных ОГУП «Волгоградавтодор» работ №1 от 01.07.2014, №2 от 06.08.2014 суд пришел к выводу, что ОГУП «Волгоградавтодор» выполнялись работы не по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, а работы, которые поручались ответчику по договору №009/П-2013 от 17.09.2013, но им не выполнялись.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что денежные средства, оплаченные ОГУП «Волгоградавтодор» за выполненные работы, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае выполнения ответчиком всего объема работ по договору №009/П-2013 от 17.09.2013, заявленные в качестве убытков денежные средства подлежали бы оплате ответчику.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца  и возникновением убытков у ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда о необоснованности встречных исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 октября 2014 года по делу № А12-22172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                      О.В. Лыткина