Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-27279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27279/2013

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Багринцева Сергея Александровича – Белой Ю.И., действующей на основании доверенности от 14 января 2015 года,

индивидуального предпринимателя Касаева Александра Наполеоновича - Потехина А.С., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багринцева Сергея Александровича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года           по делу № А12-27279/2013, принятое судьёй Моториной Е.В.,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касаева Александра Наполеоновича (ОГРН 304346130700151, ИНН 344800089270)

к индивидуальному предпринимателю Багринцеву Сергею Александровичу (ОГРН 304346136500305, ИНН 344701348809) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касаев Александр Наполеонович (далее по тексту – истец, ИП Касаев А.Н.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багринцеву Сергею Александровичу (далее по тексту – ответчик, ИП Багринцев С.А.) о взыскании 314 524 рублей 54 копеек, из которых 257 807 рублей - задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 02 августа 2009 года за период с 02 августа 2009 года по 16 июля 2010 года, 56 717 рублей 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2011 года по 21 октября 2013 года, а также 20 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 9 290 рублей 49 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановление Федерального арбитражного суда поволжского округа от 19 июня 2014 года, названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области по основаниям нарушения процессуальных норм, выраженных ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),  уточнил иск в части задолженности по арендной плате, просил взыскать с ответчика 252 807 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что:

-  обжалуемое решение не содержит наименования номера договора, по которому взыскана сумма задолженности (от 01 августа 2008 года или 02 августа 2009 года),

- арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска и взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды от 01 августа 2008 года,

- истец нарушил договорные обязательства по выставлению счёта на сумму 20 774 рублей, что исключает правомерность взыскания данной суммы задолженности,

- компенсация коммунальных платежей в сумме 4 376 рублей повторно взыскана арбитражным судом первой инстанции, ввиду её оплаты ответчиком,

- мировое соглашение от 24 августа 2010 года не может являться доказательством прерывания течения срока исковой давности, поскольку в соглашении не указано на рассрочку долга именно по заключённым с истцом договорам субаренды.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2008 года, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключён договор субаренды нежилого помещения общей площадью 55,7 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 29, по условиям которого срок действия договора установлен по 14 июля 2009 года.

После окончания действия данного договора, 02 августа 2009 года, стороны вновь заключили договор субаренды указанного помещения, условиями пункта 5.1 которого установлен срок его действия по 16 июля 2010 года (далее по тексту – договор от 02 августа 2009 года).

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 договора от 02 августа 2009 года, размер арендной платы составляет 43 000 рублей в месяц без учёта эксплуатационных и коммунальных платежей, оплата которой производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца включительно.

В силу условий пункта 3.4 договора от 02 августа 2009 года компенсация субарендатором эксплуатационных и коммунальных платежей осуществляется на основании выставленного арендатором счёта, в который включаются указанные расходы.

Впоследствии, 31 июля 2010 года, арендуемое помещение было освобождено ответчиком, в связи с чем, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 июля 2010 года, согласно которому задолженность в пользу истца составила 605 807 рублей (лист дела 21 тома 1).

Далее, 24 августа 2010 года, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик согласно установленному графику платежей обязался в срок до 20 февраля 2011 года погасить данную сумму задолженности.

В связи с непогашением ответчиком образовавшейся суммы задолженности  в размере 252 807 рублей, включающей стоимость арендной платы, эксплуатационных и коммунальных платежей за период с 02 августа 2009 года по 16 июля 2010 года, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт использования ответчиком арендуемого помещения в спорный период, арендная плата за которое ИП Багринцевым С.А. не внесена в размере 252 807 рублей, согласившись с расчётом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2011 года по по 21 октября 2013 года в размере 56 717 рублей 54 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно не принятый арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела мировое соглашение, которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 605 807 рублей, заключено сторонами - 24 августа 2010 года.

В данном соглашении сторонами определён срок исполнения обязательства – 20 февраля 2011 года, который правомерно признан арбитражным судом первой инстанции, как прерывающий срок исковой давности, соответственно, с 21 февраля 2011 года, течение срока исковой давности началось заново.

Исходя из даты обращения ИП Касаева А.Н. в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением – 30 октября 2013 года, срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.

Доводы жалобы об ином исчислении сроков исковой давности, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не выставление истцом счетов на оплату 20 774 рублей, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу положений статей 314, 431 ГК РФ, не выставление счетов или их не направление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по внесению арендной платы и платежей в установленный договором срок.

Довод жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, ввиду указания  в мотивировочной части решения на договор  субаренды от 01 августа 2008 года, также не принимается апелляционной коллегией, в силу следующего.

Как указывалось ранее, согласно акту сверки взаимных расчётов и мировому соглашению, подписанным между ИП Касаевым А.Н. и ИП Багринцевым С.А., ответчиком признана сумма задолженности по арендной плате  в размере 605 807 рублей да (листы дела 20-21 тома 1).

В соответствии с данным актом сверки сумма задолженности ответчика перед истцом на 31 июля 2010 года в размере 605 807 рублей состоит из:

- суммы долга на 29 января 2010 года в размере 396 403 рубля (сальдо начальное),

- суммы долга за период с 29 января по 30 июля 2010 года в размере 209 404 рублей (312 404 рубля (начислено) – 103 000 рублей (оплачено)).

Впоследствии, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 252 807 рублей, представив её расчёт в акте сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 25 февраля 2014 года, составленном им в одностороннем порядке (лист дела 44 тома 3).

 В указанном акте содержится информация за период действия договоров аренды от 01 августа 2008 года и 02 августа 2009 года по всем суммам начислений, производимым истцом и состоящим из арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей, соответствующих сумме ежемесячно установленной арендной платы в размере 50 130 рублей, 43 000 рублей и выставляемых к оплате в её составе в соответствии с условиями договора коммунальных платежей, а также  размере поступившей от арендатора оплаты.

 При этом,  в акте сверки по состоянию на 31 июля 2010 года и акте сверки по состоянию на 25 февраля 2014 года, содержатся аналогичные данные:

- за период до 29 января 2010 года по сумме задолженности ответчика перед истцом в размере 396 403 рублей (776 195 рублей (начислено за период с 04 сентября 2008 года по 29 декабря 2009 года) – 379 792 рубля (оплачено)),

- за период с 29 января по 30 июля 2010 года по начислениям в размере 312 404 рублей и оплате в сумме 103 000 рублей.

С учётом признанной ИП Багринцевым С.А. в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 июля 2010 года и мировом соглашении от 24 августа 2010 года суммой задолженности по арендной плате  в размере 605 807 рублей и произведённой им оплатой за период с  20 сентября 2010 года по 05 ноября 2013 года в сумме 353 000 рублей, задолженность ответчика по договору субаренды нежилого помещения от 02 августа 2009 года за период его действия на момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции составила 252 807 рублей, которая была взыскана с него в пользу истца.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств иного размера задолженности по арендной плате, суммы её оплаты, контррасчёт процентов, в материалы дела не представил.

При этом, содержащееся в описательной части обжалуемого судебного акта  исследование арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела, вытекающих из договора  субаренды от 01 августа 2008 года, не выходит за рамки заявленных требований, поскольку данные обстоятельства, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ подлежат установлению и оценке, как имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на повторное взыскание компенсации коммунальных платежей в сумме 4 376 рублей, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные заявителем в апелляционной жалобе платёжные поручения на данную сумму учтены истцом при определении общей суммы оплаты задолженности по арендной плате, равно как зачтена оплата, произведённая ответчиком на основании платёжных поручений с указанием в назначении платежа иного договора аренды «по договору субаренды от 16 июля 2008 года» на основании писем субарендатора об уточнении назначений платежа по ним.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в мировом соглашении от 24 августа 2010 года указаний по какому договору ответчиком признана задолженность в сумме 605 807 рублей, обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции, ввиду не представления ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  доказательств наличия иных договорных обязательств перед истцом, по которым им признана спорная задолженность.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания арбитражным судом первой инстанции задолженности с ответчика в заявленном ко взысканию истцом размере.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом они