Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А57-17467/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, ОАО  «Саратовэнерго»  указало  на то,  что  рассмотрение  первым   собранием    кредиторов    вопросов    повестки   дня  без    участия ООО  «РЭНСОМ», в случае  последующей замены ФНС России на    ООО  «РЭНСОМ»  в реестре   требований    кредиторов,  ограничит   право   ООО  «РЭНСОМ»     на  участие   в принятии  решений    по  вопросам    повестки, что  приведет   к обжалованию   решений   первого  собрания   кредиторов, создаст   нестабильную   обстановку   в последующих  процедурах  банкротства    и необоснованно  затянет   ее проведение.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области    заявление  ООО  «РЭНСОМ»  о  намерении    погасить    требования    кредиторов   об  уплате    обязательных    платежей   к должнику  - ОАО  «Саратовский    завод   приборных   устройств»   принято   к производству,  назначено   судебное    заседании   по  его  рассмотрению.

В соответствии с пунктом   1 статьи  71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего согласно положений статьей   67, 72 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи  73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом   2 статьи   72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей   71 Закона о банкротстве.

При этом, пункт 6 статьи 71 Закона предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд. Апелляционный суд считает, что наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.

Поэтому само по себе указание в данной норме о вынесении арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов не означает того, что арбитражный суд при рассмотрении всех заявленных кредиторами требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве должен выносить такое определение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, пришел к неправомерному  выводу о   необходимости  отложения проведения первого собрания кредиторов.

Судом   апелляционной    инстанции установлено, что    арбитражным   судом   первой  инстанции рассмотрены  все  требования   кредиторов  о включении  требований   в реестр   требований   кредиторов.

Суд  первой  инстанции, принимая  оспариваемые  обеспечительные  меры, исходил  из  того, что   определением  Арбитражного  суда  Саратовской   области   заявление  ООО «РЭНСОМ» о  намерении  погасить    требования  кредиторов   об  уплате    обязательных   платежей   к должнику – ОАО  «Саратовский   завод   приборных  устройств» принято   к производству, назначено  судебное   заседание   о  его  рассмотрении.

Согласно положениям пункта 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Таким образом, в случае  погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, происходит  процессуальная  замена  кредитора  в  реестре  требований  кредиторов.

При этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом  3 статьи   48 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

Таким образом,   до принятия   судом  первой  инстанции  определения  по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов, ФНС  России,  включенная в реестр    требований  кредиторов  должника на основании   определения  о  включение в реестр  требований  кредиторов  должника  вправе осуществлять все права конкурсного кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд  апелляционной  инстанции   отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета проводить первое собрание кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя ходатайства о применении обеспечительных мер, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Обязанность  по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего законом о банкротстве (статьи  67, 72 Закона о банкротстве).

Принятие судом заявленной обеспечительной меры фактически означало запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов.

Принятие  обеспечительных мер в виде запрета  проведения первого собрания кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении  заявления  открытого  акционерного  общества   энергетики  и электрификации  «Саратовэнерго»  о  принятии  обеспечительных  мер  в виде  запрета  временному  управляющему  открытого  акционерного  общества   «Саратовский   завод   приборных   устройств»  Лыженкову  С.Н., конкурсным   кредиторам   и иным  лицам, наделенным   правом   созыва   и  проведения общего  собрания, созывать и проводить  первое   собрание   кредиторов   открытого  акционерного   общества  «Саратовский   завод   приборных  устройств» до  рассмотрения итогов   погашения требований  к должнику – открытому   акционерному  обществу  «Саратовский  завод   приборных  устройств», об уплате    обязательных   платежей   по   заявлению   общества  с ограниченной  ответственностью  «РЭНСОМ» о  намерении  погасить  требования    кредиторов    об  уплате    обязательных    платежей    к  должнику  -  открытому  акционерному    обществу «Саратовский   завод    приборных  устройств»,  отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской   области от 27 октября 2014 года по делу №А57-17467/11  отменить.

В удовлетворении  заявления  открытого  акционерного  общества   энергетики  и электрификации  «Саратовэнерго»  о  принятии  обеспечительных  мер  в виде  запрета  временному  управляющему  открытого  акционерного  общества   «Саратовский   завод   приборных   устройств»  Лыженкову  С.Н., конкурсным   кредиторам   и иным  лицам, наделенным   правом   созыва   и  проведения общего  собрания, созывать и проводить  первое   собрание   кредиторов   открытого  акционерного   общества  «Саратовский   завод   приборных  устройств» до  рассмотрения итогов   погашения требований  к должнику – открытому   акционерному  обществу  «Саратовский  завод   приборных  устройств», об уплате    обязательных   платежей   по   заявлению   общества  с ограниченной  ответственностью  «РЭНСОМ» о  намерении  погасить  требования    кредиторов    об  уплате    обязательных    платежей    к  должнику  -  открытому  акционерному    обществу «Саратовский   завод    приборных  устройств»,  отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова