Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А57-17467/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17467/2011

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» января  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»   января  2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,    Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, временного  управляющего  открытого  акционерного  общества «Саратовский   завод    приборных  устройств»  Лыженков  Сергея  Николаевича  

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 октября 2014 года по делу  №А57-17467/2011, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовэнерго»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению  открытого акционерного общества «Саратовэнерго» о признании открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.88; ОГРН 1026403354251,                               ИНН 6454046110)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном  заседании  представителя открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» Лисьих Н.А., действующей на основании доверенности  от 03  декабря  2014  года  № 1557/001, Монсуновой Н.В., действующей на основании доверенности от 31  декабря  2014 года   № 1563/001, представителя Федеральной  налоговой  службы   Яровинкиной В.К., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года, представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» Лыженкова Сергея Николаевича Бурой Н.А.,  действующей на основании доверенности от 24 ноября  2014 года, представителя открытого акционерного общества энергетики  и электрификации «Саратовэнерго» Кузнецова Д.Е., действующего на основании доверенности  от 01  января  2015  года № 62, представителя общества с ограниченной ответственностью «РЭНСОМ» Борищевой  О.В., действующей  на основании доверенности от 01 декабря  2014 года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   17  марта  2014  года    в отношении открытого  акционерного  общества «Саратовский  завод   приборных   устройств»  (далее  -  ОАО  «Саратовский   завод  приборных  устройств»,  должник)  введена  процедура   банкротства -  наблюдение,   временным    управляющим    утвержден  Лыженков  Сергей  Николаевич,  член    некоммерческого  партнерства  «Саморегулируемая    организация   арбитражных   управляющих «Лига».

В Арбитражный  суд   Саратовской  области    обратилось    открытое  акционерное   общество   энергетики   и электрификации  «Саратовэнерго» (далее  - ОАО  «Саратовэнерго»)  с  заявлением    о  принятии    обеспечительных  мер   в виде  запрета    временному  управляющему   ОАО  «Саратовский   завод    приборных  устройств»  Лыженкову С.Н.,   конкурсным  кредиторам  и  иным  лицам,  наделенных    правом     созыва    и проведения   общего   собрания,   созывать   и проводить    первое    собрание   кредиторов  ОАО  «Саратовский  завод   приборных  устройств»  до  рассмотрения    итогов   погашения   требований   к должнику  - ОАО  «Саратовский  завод   приборных  устройств», об   уплате   обязательных   платежей   по  заявлению   общества с ограниченной ответственностью  «РЭНСОМ»  (далее  -  ООО  «РЭНСОН») о  намерении  погасить   требования   кредиторов   об  уплате  обязательных    платежей    к должнику -  ОАО  «Саратовский  завод   приборных  устройств».

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской    области от   27  октября  2014  года         запрещено     временному   управляющему    ОАО  «Саратовский   завод   приборных   устройств»  Лыженкову  С.Н.,  конкурным  кредиторам  и  иным  лицам, наделенным   правом   созыва   и проведения   общего  собрания, созывать   и проводить   первое    собрание  кредиторов   ОАО  «Саратовский  завод  приборных   устройств»  до  рассмотрения   итогов   погашения   требований   к должнику  - ОАО  «Саратовский  завод   приборных   устройств»,   об  уплате   обязательных   платежей   по  заявлению    ООО «РЭНСОМ» о  намерении   погасить    требования  кредиторов   об  уплате   обязательных   платежей   к должнику  - ОАО  «Саратовский   завод   приборных  устройств».

Не согласившись с указанным определением  суда, Федеральная  налоговая  служба  в лице    инспекции   Федеральной  налоговой   службы   по  Октябрьскому   району   г.  Саратова   (далее  - ФНС России)  обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении  заявления.

Не согласившись с указанным определением  суда, временный управляющий  ОАО  «Саратовский    завод   приборных   устройств»  Лыженков  С.Н. обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении  заявления.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 декабря    2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  системе «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От представителя  ОАО  «Саратовэнерго»  поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду рассмотрения  в Арбитражном  суде    Саратовской области  заявления  ОАО  «Саратовэнерго»    об  отмене  обеспечительных  мер в порядке   статьи  97  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии со статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду того, что основания, указанные в ходатайстве не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва.

Названные в ходатайстве причины для перерыва рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд объявить перерыв в судебном заседании.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционных  жалоб до  рассмотрения  заявления  в суде  первой  инстанции  заявления об  отмене  обеспечительных  мер.

 Представителем ООО «РЭНСОМ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015  года о возвращении апелляционной жалобы ООО «РЭНСОМ»  на определение Арбитражного суда Саратовской   области от 27 октября  2014  года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, поскольку ООО «РЭНСОМ» имеет возможность, участвуя в судебном заседании по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, временного  управляющего  открытого  акционерного  общества «Саратовский   завод    приборных  устройств»  Лыженков  Сергея  Николаевича   на обжалуемый судебный акт, изложить свои доводы и возражения, принять участие при непосредственной проверке законности оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,