Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лица, участвующие в деле,  не  отрицают  тот   факт,  что  спорная   квартира   по  предварительному   плану 44   и квартира  с фактическим  номером  221, являются   одним  и тем  же   объектом    спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Материалами  дела  установлено,  что   Рябова  О.А.  получила    технический   паспорт   жилого   помещения  (квартиры)  №221, копию   кадастрового  паспорта   на  квартиру  №221.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по пункту 3 статьи 551 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  являются именно факты правомерного владения истцом (покупателем) надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору вещью и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Рябовой  О.А.     спорной квартирой.

Рябова  О.А.  владеет   спорным    объектом, оплачивает   коммунальные    счета.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  22 октября  2012 года    за  Рябовой  О.А.    признано   право   собственности   на  двухкомнатную   квартиру  №221  общей  площадью  65,9  кв.м,  расположенной   на  9  этаже   по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  Федоровская, д.  8.

В соответствии   со  статьей   69 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации обстоятельства,  установленные    вступившим   в законную   силу    судебным   актом   арбитражного   суда   по  ранее   рассматриваемому   делу,  не   доказываются вновь   при    рассмотрении   арбитражным   судом   другого  дела,   в котором    участвуют   те же   лица.

Факт владения спорным помещением Рябовой  О.А.  никем не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, иск об истребовании помещения из их  владения никем заявлен не был.

Кроме того,  в материалы дела  представлено  свидетельство о государственной регистрации права следует, что право собственности на  квартиру,  расположенную   на  9 этаже   по  адресу:  г.  Саратов,  ул.  Федоровская, д.  8,  зарегистрировано    за Рябовой   О.А.,  о  чем    10 января   2013  года   сделана   запись    регистрации  № 64-64-11/724/2012-286.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Вместе с тем, право собственности, зарегистрированное   за  Рябовой  О.А.,   на спорное помещение никем не оспорено и недействительным не признано.

Довод апелляционной жалобы Епифанова С.В. о том, что судебные акты установившие право собственности Рябовой О.А. на спорную квартиру не имеют для него юридической силы, апелляционным судом не принимаются, поскольку вступившие в законную силу судебные акты обязательны к исполнению для всех лиц.

Согласно пункта   61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве у Епифанова С.В. имеет первоочередное значение перед правом Рябовой О.А. судом не принимается, поскольку апелляционным судом установлено, что Епифанов С.В. спорной квартирой никогда не владел и не пользуется. В то же время судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Рябова О.А. владеет спорной квартирой и несет бремя содержания спорного имущества. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания за Епифановым  С.В.   права собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, Епифанов  С.В. имеет право требовать от ООО «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о  том,  что  отсутствуют  основания    для  признания   договора   от  24  декабря  2009 года  №892  и   акта   приема-передачи   от  12 марта  2012 года, заключенные    между  Рябовой  О.А.   и ООО «Геотехника-Фин»   недействительными    и пересмотра    вступивших   в законную  силу     судебных   актов   по  новым   или  вновь  открывшимся   обстоятельствам.

В соответствии со статьей   168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья  61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной может быть признана сделка несоответствующая требованиям закона.

Поэтому при обращении с заявлением  заявитель   должен указать и подтвердить в чем заключается несоответствие оспариваемой сделки закону.

Епифанов  С.В. не указал норму права, которой не соответствует заключенный  договор   от  24  декабря  2009 года  №892.

Епифанов  С.В., обращаясь  в  суд  с заявлением  о признании недействительной сделки -  договора,  не указал  ни  общие основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ни специальные основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  для  признания  сделки  недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого договора и акта приема-передачи ничтожными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  Епифанова   Сергея  Владимировича      следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12  ноября   2014 года по делу  №А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.В.  Грабко

Судьи                                                                                               Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова