Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» января  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»  января  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  Епифанова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года по делу №А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению Епифанова Сергея Владимировича

о  признании    права    собственности   на  жилое    помещение  - двухкомнатную   квартиру  №44, на  9 этаже,  общей площадью 61,09 кв.м., в  строящемся жилом   доме, расположенном в общественном центре пос. Юбилейный города Саратова

в рамках дела по   заявлению    Пантелеева  Михаила  Владимировича (Саратовская  область, Саратовский  район,  пос.  Сергиевский) к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»  (410005, г.  Саратов, ул. Пугачева, д.159; ИНН  6452044318, ОГРН 10264002676410)

о  признании    несостоятельным  (банкротом)

при участии в судебном  заседании  Епифанова Сергея Владимировича, представителя  Рябовой  Ольги  Анатольевны  Безобразовой  Е.А., действующей  на основании   удостоверения  №1832,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта  2012 года в отношении общества  с ограниченной  ответственностью   «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее  -  ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012  года  суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области    обратился Епифанов  Сергей  Владимирович  (далее   -  Епифанов  С.В.)  с заявлением   о  признании    за  ним  права    собственности  на жилое    помещение  -  двухкомнатную  квартиру   №44, общей    площадью   61,09   кв.м,   расположенную    на 9  этаже    в строящемся    жилом  доме,  расположенном    в общественном  центре   пос.  Юбилейный    города  Саратова.

В порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   Епифанов  С.В.  уточнил  заявленные  требования,    просил  признать   за  ним   право   собственности   на жилое    помещение   двухкомнатную    квартиру  №44, общей   площадью  61,09  кв.м, расположенную   на  9-м этаже в строящемся   жилом   доме,   расположенном   в общественном   центре  пос.   Юбилейный   города  Саратова,  признать    договор   от  24 декабря  2009 года  №892   и акт   приема-передачи   от  12 марта  2012 года, заключенные    между  Рябовой  О.А.   и ООО «Геотехника-ФИН»  недействительными, просил  суд   рассмотреть   возможность    пересмотра   вступивших в  законную    силу    судебных актов   по  новым или  вновь открывшимся  обстоятельствам. Судом  уточнения  приняты. Поскольку из  уточнения   Епифанова С.В.  не следовало,  что  он  отказался  от    заявленных  первоначальных  требований,  то  суд  первой  инстанции   рассмотрел  первоначально  заявленные  требования  с учетом  уточнений  в порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   12  ноября  2014  года  в удовлетворении заявления  Епифанова  С.В.  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Епифанов  С.В.       обратился суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда,  удовлетворить  заявленные  требования.

Рябова  О.А.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным    в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 декабря      2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, 22 мая  2001 между  ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН»  (застройщик)   и ООО  «Универсалснабстройсервис» (дольщик), заключен   договор  №52   с протоколами    к  нему,  по  условиями  которого   за   поставленные   «дольщиком»  «застройщику»  ТМЦ    на  общую   сумму  488 720  руб., «застройщик»    передает  «дольщику»  две   двухкомнатные    квартиры  №44   общей  площадью  61,09  кв.м на  9 этаже  блок-секции 2А и №52  общей  площадью  61,09  кв.м на  12 этаже   блок-секции  2А  в строящемся   доме  в общественном    центре  пос.   Юбилейный   города  Саратова  «Волжский   район, пос.  Новосоколовогорский).

Актом  приема-передачи    имущественного  права  от  08 ноября  2001 года,  ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН»  (застройщик)  передало, а ООО  «Универсалснабстройсервис» (дольщик)  согласно   договору   о долевом   участии  от  22  мая  2001 года  №52  в строительстве    жилого  дома  в общественном   центре  пос.  Юбилейный  города  Саратова   (Волжский  район,  пос.  Новосоколовогорский)  приняло право на квартиру №44  общей  площадью  61,09  кв.м  на  9 этаже   блок-секции  2А  на  общую   сумму  244 360   руб.

01  октября  2002  года   между  ООО  «Универсалснабстройсервис»  (кредитор) и ООО  «НИССА»  (новый кредитор)   заключён  договор    уступки    прав    требования    по  условиям    которого  кредитор  передает, а новый    кредитор    принимает    право   требования   с ООО  «ГЕОТЕХНИКА-ФИН»  на квартиру  №44  общей  площадью 61,09  кв.м на  9 этаже  блок-секции  2А строящегося   жилого  дома  в общественном    центре  пос.  Юбилейный  города  Саратова  (Волжский   район,   пос.  Новосоколовогорский).

Актом    приема-передачи     имущественных  прав  от   01  октября  2002  года,  ООО  «Универсалснабстройсервис»   передало,  а ООО  «НИССА» приняло    имущественные    права   на  квартиру  №44  общей  площадью  61,09  кв.м  блок-секции 2А в Общественном   центре  пос.  Юбилейный  города  Саратова.

03  октября  2002  года  между  ООО  «НИССА»  (кредитор)   и Епифановым  С.В.  (новый  кредитор)  заключен   договор    уступки    права    требования    в соответствии   с условиями  которого  ООО «НИССА»  передало,   а Епифанов  С.В.   принял   на  себя   право   требования   от  ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФИН»  передачи    ему    двухкомнатной   квартиры №44   общей  площадью  61,09   кв.м  на  9  этаже   блок-секции 2А  строящегося    жилого  дома  в общественном    центре    пос.  Юбилейный  города   Саратова    «Волжский   район,   пос.  Новосоколовогорский.

Определением   Арбитражного  суда  Саратовской  области от   08  ноября   2013  года,  с учетом  определения   от   22   ноября  2013   года, в реестр    требований    кредиторов  о  передаче    жилых  помещений   ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ  В НЕДВИЖИМОСТЬ»   включены   требования  Епифанова  С.В.  в отношении   жилого   помещения  - двухкомнатной   квартиры,   номер   по  предварительному   плану  44,  общей   площадью  61,09  кв.м,  на  9 этаже    в блок  - секции  2А,  в жилом   доме   по  строительному   адресу:  г.  Саратов,  общественный   центр,  пос.  Юбилейный, стоимостью  244 360  руб. 

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от   22  октября  2012  года  за Рябовой  О.А.  признано    право    собственности   на двухкомнатную   квартиру №221  общей   площадью 65,9 кв.м,  расположенную  на  9  этаже  по  адресу:  г.  Саратов,   ул.  Федоровская, д. 8.

Епифанов   С.В., обращаясь  в суд  с настоящим  заявлением, полагает, что   право  собственности   должно  быть   признано   за  ним    с отменой   права собственности   Рябовой  О.А.,  считая, что   квартира   по  предварительному  №44   является   квартирой №221.

Суд  первой  инстанции   отказал  в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной