Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А57-17467/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

подтверждающие     возникновение  и размер   предъявленной   кредитором   задолженности   полностью.   

Временный    управляющий  ОАО  «Саратовский    завод  приборных    устройств» Лыженков  С.Н. и иные   лица,  участвующие в деле, наличие задолженности не оспаривали.

Доводы  апелляционных  жалоб  временного  управляющего  ОАО  «Саратовский    завод  приборных    устройств» Лыженкова  С.Н., ОАО  «Саратовэнерго»  о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности,  являются  несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В силу пункта 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001  года  № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001  года   №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу статьи 203  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001  № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года  № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В рассматриваемом случае в деле имеются доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.

Факт признания должником задолженности по  представленным    договорам   подтверждается подписанным сторонами актом   №1   сдачи-приёмки  результатов    работ   по   договору   от  25  ноября  2009 года    и актом   сверки   взаимных    расчетов  между  ЗАО «Аудиторская  компания  «Универс-Аудит»   и ОАО  «Саратовский   завод   приборных   устройств» по  состоянию  на  01 октября  2012 года, подписанными сторонами, и содержащими оттиски печати должника. Подписанный акт сверки расчетов позволяет идентифицировать апелляционному суду неисполненные должником обязательства и их размер.

Должник не заявлял о выбытии из его распоряжения указанной печати или ее передачи для пользования неуполномоченному лицу.

Вместе  с тем, Закон  о банкротстве  устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона  о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1, пункта  2 статьи 5 Закона  о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства.

Как  следует  из  материалов   дела, 03октября 2011 года  ОАО «Саратовэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ОАО «Саратовский  завод  приборных  устройств» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года данное заявление принято к производству, возбуждено дело   №А57-17467/2011.

Определением суда первой инстанции от  28 сентября 2012 года отказано в удовлетворении заявления ОАО «Саратовэнерго» о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Саратовский завод приборных устройств», в рамках дела №А57-17467/2011, и заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в то же время в суд поступило и принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве заявление этого же кредитора по другим требованиям  о признании ОАО «Саратовский  завод  приборных  устройств»  банкротом.

 Определением суда первой инстанции от  22 апреля 2013 года вновь было отказано в удовлетворении заявления ОАО «Саратовэнерго» о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Саратовский завод приборных устройств», в рамках дела №А57-17467/2011, и заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в то же время в суд поступило и принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве заявление этого же кредитора по другим требованиям о признании ОАО «Саратовский   завод   приборных  устройств»  банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014  года (резолютивная часть оглашена 06 марта 2014 года) по очередному заявлению ОАО «Саратовэнерго» в отношении ОАО «Саратовский завод   приборных  устройств» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как  следует   из  материалов  дела, акты выполненных  работ по договору    возмездного    оказания  услуг  от   17  декабря  2011  года  №47,   договору   возмездного   оказания услуг  от  17  декабря  2011  года  №48,  государственному контракту  от  13 октября  2010  года    подписаны  сторонами  после даты принятия  судом  первой  инстанции   заявления о  банкротстве  должника, следовательно, услуги  выполнены после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, и обязанность по оплате выполненных  услуг  возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из даты принятия судом первой инстанции первого заявления о банкротстве ОАО «Саратовский  завод  приборных  устройств» - 10 октября 2011 года, - суд апелляционной инстанции находит, что требования конкурсного кредитора основанные    на договоре    возмездного    оказания  услуг  от   17  декабря  2011  года  №47,   договоре   возмездного   оказания услуг  от  17  декабря  2011  года  №48,  государственном  контракте  от  13 октября  2010  года     являются текущими, в связи с чем необходимо  в данной  части прекратить производство по рассмотрению заявления  ЗАО  «Аудиторская  фирма  «Универс-Аудит», о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Все сведения о наличии возбужденных ранее  производств по заявлениям ОАО «Саратовэнерго»  о  банкротстве должника с тем же номеров дела имеются в открытом доступе на официальном сайте ВАС РФ  в БРАСе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту  1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, права кредитора  по текущим платежам по погашению долга имеют больший приоритет перед реестровыми кредиторами.

Вместе  с тем,  государственный контракт от  17  августа  2009 года  №24 заключен  сторонами до даты принятия судом  первой  инстанции  заявления  о признании  должника банкротом, акт  сдачи-приемки   результатов работ  подписан  сторонами  25  ноября  2009 года, также до даты принятия судом  первой  инстанции  заявления  о признании  должника банкротом, следовательно, и обязанность по оплате выполненных  услуг  возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Лицами участвующими    в деле  не  оспаривается, что   ЗАО  «Аудиторская  фирма  «Универс-Аудит» выполнило,   а ФГУП «Саратовский   завод   приборных  устройств»  приняло  по  акту   от  25  ноября  2009 года услуги,  предусмотренные  договором    на  оказание   аудиторских   услуг   от  17  августа  2009 года  №24 по  независимой   проверке   финансовой   (бухгалтерской)  отчетности   заказчика   за  период    с  01 января  2008 года   по  31  декабря  2008  года.

 Доказательств  оплаты  выполненных  работ  в размере  100 000 руб.   должником  не представлено.

В соответствии   с пунктом  2.20   государственного  контракта   от  17 августа  2009 года  №24   в случае   просрочки   исполнения    заказчиком    обязательства,   предусмотренного  государственным   контрактом   (договором),   другая сторона   вправе   потребовать   уплату    неустойки   (штрафа, пеней). Неустойка   (штраф, пени)   начисляется   за  каждый   день   просрочки    исполнения  обязательства,  предусмотренного   государственным   контрактом   (договором), начиная   со  дня, следующего   после   дня   истечения   установленного    государственным     контрактом  (договором)    срока    исполнения    обязательства.   Размер   такой   неустойки   (штрафа,  пеней)   устанавливается    в размере  одной  трехсотой   действующей   на  день   уплаты    неустойки (штрафа, пеней)  ставки   рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации. Заказчик     освобождается   от  уплаты    неустойки   (штрафа, пеней)  если  докажет, что  просрочка    исполнения   указанного   обязательства   произошла    вследствие  непреодолимой   силы   воли  по  вине   другой  стороны.

 ЗАО  «Аудиторская  фирма  «Универс-Аудит»     представлен    расчет  пени    за  период   с 02  декабря  2009 года   по  17 марта  2014  года   в размере  42  487,5 руб.

Вместе  с тем,  суд апелляционной   инстанции  считает,  что  представленный  расчетный  период   начисления пени   является  неверным.

 Согласно  пункту  2.10  заключенного   государственного  контракта   с  начала   оказания услуг,  заказчик    перечисляет    исполнителю   аванс   в размере  40%,  что  составляет  40 000  руб., включая  НДС   в течение  10 рабочих  дней  с даты   заключения  государственного   контракта   (договора). Окончательный    расчет   в размере   60%   от  цены   контракта (договора)  по  окончании  оказания   услуг   в течение  10 рабочих   дней   с момента   получения   заказчиком    от  исполнителя   аудиторского   заключения   по  финансовой  (бухгалтерской)  отчетности   за  2008  год.

Стороны   не оспаривают,  что  аванс   в размере  40%,  что  составляет  40 000  руб.  по  настоящему   государственному   контракту (договору)  не  перечислялся, следовательно,   полная  оплата  по  государственному  контракту  должна быть перечислена в течение  10 рабочих   дней    с момента    получения    заказчиком    от  исполнителя   аудиторского  заключения.

Отчет   аудиторской   фирмы   и аудиторское   заключение   представлено    должнику   25 ноября  2009 года, что  подтверждается   актом   сдачи-приемки   результатов   работ   по  договору,  следовательно,   из  буквального  толкования  в соответствии  со  статьей  431 Гражданского   кодекса  Российской Федерации условий  договора, пени  подлежат  начислению   с 09   декабря  2009 года.

В связи  с чем,   начисление  пени  за  период  со   02  декабря  2009  года  по   08  декабря  2009  года  является  неправомерным  и  в этой  части  суд  апелляционной   инстанции  отказывает  в удовлетворении требований.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Датой объявления резолютивной части определения суда о введении наблюдения в отношении должника является 06 марта  2014  года.

Соответственно  пени    подлежат  начислению  по  05  марта   2014  год.

Таким образом, определение