Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А57-17467/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17467/2011

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15»  января  2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «21»  января  2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   временного управляющего открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» Лыженкова Сергея Николаевича, открытого  акционерного  общества   энергетики  и электрификации «Саратовэнерго»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2014 года по делу №А57-17467/2011, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по требованию закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» (город Москва)

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению  открытого акционерного общества «Саратовэнерго» о признании открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.88; ОГРН 1026403354251,                               ИНН 6454046110)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном  заседании представителя открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» Лисьих Н.А., действующей на основании доверенности от  03 декабря 2014  года  № 1557/001, представителя Федеральной  налоговой  службы  Яровинкиной В.К., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года, представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» Лыженкова Сергея Николаевича Бурой Н.А.,  действующей на основании доверенности от 24 ноября 2014 года, представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Кузнецова Д.Е., действующего на основании доверенности  от 01  января 2015  года № 62, представителя открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Прибор» Монсуновой Н.В., действующей  на основании доверенности от 31 декабря 2014  года  № 1563/001, представителя закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «Универс-Аудит» Паникарской Е.Н., действующей  на основании доверенности от 02  июля  2014  года  № 26,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от   17  марта  2014  года     в отношении    открытого  акционерного   общества   «Саратовский    завод    приборных  устройств»  (далее  -  ОАО  «Саратовский   завод    приборных   устройств»,  должник) введена    процедура    банкротства -  наблюдение,  временным    управляющим    утвержден    Лыженков  Сергей  Николаевич.

Сведения   о  ведении  в отношении  должника   процедуры   банкротства -  наблюдения  опубликованы в газете  «КоммерсантЪ»  от   22  марта  2014  года  №48.

 В Арбитражный  суд  Саратовской    области      обратилось закрытое  акционерное  общество  «Аудиторская  фирма  «Универс-Аудит»  (далее  - ЗАО  «Аудиторская  фирма  «Универс-Аудит»)  с заявлением  о    включении   в реестр    требований   кредиторов   должника    задолженности  в размере  265 548   руб.

В порядке  статьи   49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации    ЗАО  «Аудиторская  фирма  «Универс-Аудит»    уточнило  заявленные  требования, просило    включить     в реестр    требований   кредиторов  задолженность    в сумме  263 800  руб.  Судом  уточнения  приняты.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   16 сентября   2014  года   установлен  размер  требований    ЗАО  «Аудиторская  фирма  «Универс-Аудит» в сумме   основного   долга   в размере   263 800 руб.   и включены    в  третью очередь    реестра     требований    кредиторов    должника ОАО  «Саратовский    завод    приборных   устройств».

Не согласившись с указанным определением суда, временный   управляющий   ОАО  «Саратовский   завод   приборных   устройств»  Лыженков С.Н.,  открытое   акционерное   общество   энергетики   и электрификации «Саратовэнерго» (далее  - ОАО  «Саратовэнерго»)  обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами, в которых   просят  отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении заявленных  требований.

Представитель  ЗАО  «Аудиторская  фирма  «Универс-Аудит»  возражает  против удовлетворения  апелляционных  жалоб по  основаниям,   изложенным  в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 и  12  декабря  2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Как следует из материалов  дела, 17  августа  2009 года    между  ФГУП «Саратовский   завод  приборных  устройств»   (заказчик)   и ЗАО  «Аудиторская  фирма  «Универс-Аудит»  (исполнитель) заключен  государственный  контракт   (договор)  №24 на  право   заключения  контракта  (договора)   на  оказание  услуг   по  отбору   аудиторской   организации   для  проведения   обязательного  аудита   ФГУП «Саратовский   завод  приборных  устройств» за  2008  год.

ЗАО  «Аудиторская  фирма  «Универс-Аудит»   оказало  услуги,    что  подтверждается  актом   сдачи-приемки  результатов  работ   по  договору  от  25 ноября  2009  года.

Таким образом,    задолженность  ОАО  «Саратовский   завод   приборных   устройств» по  государственному   контракту   от  17 августа  2009  года  №24   составляет  100 000 руб.,  а также    пени    за  период   со  02  декабря  2009 года   по  16 апреля  2014 года  в размере  42 487,50  руб.

17  декабря  2011 года   между  ОАО  «Саратовский   завод   приборных  устройств»  (заказчик)   и ЗАО  «Аудиторская  фирма  «Универс-аудит»  (исполнитель) заключен  договор  возмездного  оказания  услуг  №47.

ЗАО  «Аудиторская  фирма  «Универс-Аудит»    исполнило   работы   по  договору, что  подтверждается   актом   сдачи-приемки   результатов  работ   по  договору  от  28  декабря  2011 года. Стоимость   выполненных  работ    составила  45 000  руб., из  которой  10 000  руб. оплачено  заказчиком.

Таким образом,    задолженность  ОАО  «Саратовский   завод   приборных   устройств» по  договору  от  17 декабря  2011  года   перед  ЗАО  «Аудиторская  фирма  «Универс-Аудит»   составляет  35 000  руб., а также  пени  за  период   с 27   января  2012 года   по  16 апреля  2014 года   в размере  7 372,75руб.

17  декабря  2011 года   между  ОАО  «Саратовский   завод   приборных  устройств»  (заказчик)   и ЗАО  «Аудиторская  фирма  «Универс-аудит»  (исполнитель) заключен  договор  возмездного  оказания  услуг  №48.

ЗАО  «Аудиторская  фирма  «Универс-Аудит»    исполнило   работы   по  договору, что  подтверждается   актом   сдачи-приемки   результатов  работ   по  договору  от  04 мая  2012 года. Стоимость   выполненных  работ    составила  35 000  руб., из  которой  20 000  руб. оплачено  заказчиком.

Таким образом,    задолженность  ОАО  «Саратовский   завод   приборных   устройств» по  договору  от  17 декабря  2011  года   перед  ЗАО  «Аудиторская  фирма  «Универс-Аудит»   составляет  15 000  руб., а также  пени  за  период   с 28 мая  2012 года     по  11 апреля  2014 года   в размере  2 664,75   руб.

13 октября  2010 года    между  ФГУП «Саратовский   завод  приборных  устройств»   (заказчик)   и ЗАО  «Аудиторская  фирма  «Универс-Аудит»  (исполнитель) заключен  государственный  контракт   (договор)  на  право   заключения  контракта  (договора)   на  оказание  услуг   по  отбору   аудиторской   организации   для  проведения   обязательного  аудита   ФГУП «Саратовский   завод  приборных  устройств» за  2009 год.

ЗАО  «Аудиторская  фирма  «Универс-Аудит»   оказало  услуги,    что  подтверждается  актом   сдачи-приемки  результатов  работ   по  договору  от  30 ноября 2011  года.

Таким образом,    задолженность  ОАО  «Саратовский   завод   приборных   устройств» по  государственному   контракту   от  13 октября  2010  года  составляет  50 000 руб.,  а также    пени    за  период   со  07  декабря  2011 года   по  11 апреля  2014 года  в размере  11 275    руб.

Ссылаясь на то, что задолженность «Саратовский   завод   приборных   устройств» в размере  263 800 руб.  погашена не была, ЗАО  «Аудиторская  фирма  «Универс-Аудит» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в размере 263 800 руб. обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь.

Суд  апелляционной  инстанции  пришел  к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд   первой  инстанции,  пришел  к правомерному выводу  о  том,  что кредитором   в подтверждение   заявленных    требований, представлены  все  документы,