Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А57-17467/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

2008 года  №336 н/с изделий черт.п.б/н-08БЩ  5 502 027-02 сб.  в количестве  700  шт.  на   общую  сумму  597 198   руб.  с учетом  НДС.

Таким образом,    задолженность  ОАО  «Саратовский   завод   приборных   устройств» по  договору  09  апреля  2008 года  №24-И/004    перед  ОАО  «Научно-производственное     объединение  «Прибор»    составила 1 417 488,42  руб.

15 февраля  2006 года  между  ОАО  «Научно-производственное объединение «Научно-производственное   объединение  «Прибор»  и ОАО   «Саратовский  завод   приборных  устройств»  заключен  договор  поставки     №5356105, в соответствии с которым     должник   осуществлял    производство    продукции   под  авторским   сопровождением   кредитора     и согласно  дополнительного   соглашения от  07  декабря  2006 года,  обязался   оплатить    услуги   кредитора  по  авторскому    сопровождению   в размере  9,5  %   от  стоимости    изготовленной   продукции, с учетом  НДС.

Согласно   акту   сдачи-приемки   работ  (услуг)   от  10 апреля  2008 года   ОАО  «Научно-производственное   объединение  «Прибор»   выполнило  работ  (услуг)  по  авторскому   надзору  в размере  12 151 971,95  руб.   с учетом  НДС.

В последующем  между  сторонами   зачет   встречных   однородных  требований  с ОАО  «Саратовский  завод   приборных  устройств»  на  сумму  10 298 281,31  руб.

Таким образом,    задолженность  ОАО  «Саратовский   завод   приборных   устройств» по  договору  15 февраля  2006 года  № 5356105     перед  ОАО  «Научно-производственное     объединение  «Прибор»    составила  1 853 690,64 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность «Саратовский   завод   приборных   устройств» в размере  5  760 886,80 руб.  погашена не была, ОАО  «Научно-производственное   объединение  «Прибор»   обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в размере 5 760 886 руб.  80  коп. обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь.

Суд  апелляционной  инстанции  пришел  к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд   первой  инстанции,  пришел  к правомерному выводу  о  том,  что кредитором   в подтверждение   заявленных    требований, представлены  все  документы, подтверждающие     возникновение  и размер   предъявленной   кредитором   задолженности   полностью.   

Временный    управляющий  ОАО  «Саратовский    завод  приборных    устройств» Лыженков  С.Н. и иные   лица,  участвующие в деле, наличие задолженности не оспаривали.

Доводы  апелляционных  жалоб  временного  управляющего  ОАО  «Саратовский    завод  приборных    устройств» Лыженкова  С.Н., ОАО  «Саратовэнерго»  о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности,  являются  несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В силу пункта 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001  года  № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001  года   №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу статьи 203  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001  № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года  № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В рассматриваемом случае в деле имеются доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.

Факт признания должником задолженности по  представленным    договорам   подтверждается подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов от по   состоянию   на  31 декабря  2008 года,   на  31  мая  2009 года,   на  31 декабря  2009 года,  на  31  декабря 2010 года, на  31  декабря  2011 года, на  31  декабря  2012 года, подписанными сторонами, и содержащими оттиски печати должника.

Должник не заявлял о выбытии из его распоряжения указанной печати или ее передачи для пользования неуполномоченному лицу.

Вместе  с тем, Закон  о банкротстве  устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона  о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1, пункта  2 статьи 5 Закона  о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства.

Как  следует  из  материалов   дела, 03 октября 2011 года  ОАО «Саратовэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ОАО «Саратовский  завод  приборных  устройств» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года данное заявление принято к производству, возбуждено дело   №А57-17467/2011.

Определением суда первой инстанции от  28 сентября 2012 года отказано в удовлетворении заявления ОАО «Саратовэнерго» о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Саратовский завод приборных устройств», в рамках дела №А57-17467/2011, и заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в то же время в суд поступило и принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве заявление этого же кредитора по другим требованиям  о признании ОАО «Саратовский  завод  приборных  устройств»  банкротом.

 Определением суда первой инстанции от  22 апреля 2013 года вновь было отказано в удовлетворении заявления ОАО «Саратовэнерго» о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Саратовский завод приборных устройств», в рамках дела №А57-17467/2011, и заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в то же время в суд поступило и принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве заявление этого же кредитора по другим требованиям о признании ОАО «Саратовский   завод   приборных  устройств»  банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014  года (резолютивная часть оглашена 06 марта 2014 года) по очередному заявлению ОАО «Саратовэнерго» в отношении ОАО «Саратовский завод   приборных  устройств» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как  следует   из  материалов  дела,  договор    №89-И/015 заключен  между  сторонами  27  ноября  2009 года, а акты   сдачи  - приемки выполненных  работ    подписаны  между  сторонами  22 декабря  2012 года,  22 марта  2012 года,  22 июня  2012 года,  следовательно, услуги  выполнены после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, и обязанность по оплате выполненных  услуг  возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из даты принятия судом первой инстанции первого заявления о банкротстве ОАО «Саратовский  завод  приборных  устройств» - 10 октября 2011 года, - суд апелляционной инстанции находит, что требования конкурсного кредитора основанные    на договоре  от   27   ноября  2009  года  №89-И/015  в размере   967 848   руб. 02  коп.  являются текущими, в связи с чем необходимо  в данной  части прекратить производство по рассмотрению заявления  ОАО   «Научно-производственное   объединение  «Прибор», о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Все сведения о наличии возбужденных ранее  производств по заявлениям ОАО «Саратовэнерго»  о  банкротстве должника с тем же номеров дела имеются в открытом доступе на официальном сайте ВАС РФ  в БРАСе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, следует отметить, что согласно пунктом  1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, права кредитора  по текущим платежам по погашению долга имеют больший приоритет перед реестровыми кредиторами.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Саратовской   области от 01 октября  2014  года  области  отмене на основании пункта 3 части 4  статьи  272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской