Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А57-13018/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статье 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Условиями пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии с пунктом 49 Основных положений №442, в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечёт расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потреблённой электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 настоящего документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счёта, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Вместе  с тем, пункт 85 указанных Положений предусматривает обязанность покупателя оплатить гарантирующему поставщику компенсацию в связи с расторжением договора, только в случае отказа покупателя от исполнения договора в порядке пункта 51 Основных положений, т.е. в случае расторжения договора в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 01 января 2013 года №0796 расторгнут с 01 марта 2014 года в порядке части 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, что подтверждается соглашением от 01 марта 2014 года, вступившим в силу с 01 марта 2014 года (лист дела 27 тома 1).

Таким образом, к отношениям сторон по расторжению спорного договора пункт 85 Основных положений №442 не применим, поскольку на спорные правоотношения, при  заключении сторонами соглашения о расторжении договора,  распространяются положения гражданского законодательства (части 1 статьи 450 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 года по делу №А76-20238/2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 года по делу №А40-44413/2013.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на практику арбитражных судов по рассмотрению аналогичных дел, выраженную в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 года по делу №А72-9857/2012 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2013 года №ВАС-12276/2013, несостоятельна, поскольку в названных делах арбитражными судами установлены иные фактические обстоятельства дела, вытекающие из правоотношений сторон при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора путём направления поставщику уведомления о его расторжении, без заключения дополнительного соглашения о расторжении договора.

Кроме того, исходя из положений пункта 85 Основных положений №442,  величина компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика. Указанная величина в случае расторжения договора определяется как произведение сбытовой надбавки и объёмов потребления электрической энергии (мощности), определённых исходя из объёмов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчётный период.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, что не оспорено истцом, одновременно с расторжением спорного договора энергоснабжения от 01 января 2013 года №0796 с 01 марта 2014 года, ЗАО «Тролза» заключило с ООО «ЭнергоСервис» договор энергоснабжения электрической энергии (мощности) от 29 января 2014 года №ЭС-01/14-Т, действующим с 01 марта 2014 года (листы дела 28 – 32 тома 2).

ООО «ЭнергоСервис», в свою очередь, в интересах ЗАО «Тролза» (потребителя) заключило с ОАО «Саратовэнерго» договор купли-продажи электрической энергии от 30 января 2014 года №3925, действующим также с 01 марта 2014 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае по точкам поставки ЗАО «Тролза» не прекратилась и не уменьшилась покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика после 01 марта 2014 года, в связи с чем, взыскание с ЗАО «Тролза» в пользу ОАО «Саратовэнерго»  компенсации в связи с расторжением или изменением договора, приведёт к двойному взысканию сбытовой надбавки и объёмов потребления электрической энергии по точкам поставки ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные требования ОАО «Саратовэнерго» о взыскании с ЗАО «Тролза» компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01 января 2013 года №796 в размере   1 428 832 рублей 46 копеек, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, на основании чего, решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года, в силу положений пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ в указанной части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм права, подлежащих применению, апелляционная жалоба ЗАО  «Тролза» в указанной части, -  удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу №А57-13018/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Тролза» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01 января 2013 года №796 в размере 1 428 832 рублей 46 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 32 076 рублей 49 копеек, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тролза» в указанной части, - удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» к закрытому акционерному обществу «Тролза» о взыскании компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01 января 2013 года №796 в размере 1 428 832 рублей 46 копеек,  – отказать.

            В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2014 года по делу №А57-13018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тролза», - без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Тролза» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8051 рубля 20 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Тролза» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1498 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин