Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-28224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку ООО «Тереза-М» является недобросовестным арендатором, не обладая правом на собственности на спорные помещения, ответчик не имел права сдавать их в аренду, в связи с чем, именно он и должен возместить все полученные доходы от этого собственнику помещений, а именно – администрации.

Однако, доказательства оплаты неосновательного обогащения за использование имущества истца на день рассмотрения спора в суде, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение (неоплаченную плату за пользование нежилыми помещениями) в размере 878 142 руб. 64 коп. за период с 25.07.2013 по 23.09.2014.

Расчет неосновательного обогащения произведен Администрацией исходя из отчёта № 29/2013 об оценке рыночной стоимости арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, п. Привольный, ул. 29 Стрелковой дивизии, д. 3, в котором рыночная стоимость арендной ставки оцениваемого объекта недвижимости на 2013 год составляет 315 рублей за 1 кв. м. в месяц. Подробный расчет приведен в тексте искового заявления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, цена пользования земельным участком должна определяться на момент, когда закончилось пользование.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.07.2013 по 23.09.2014, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными доводы ответчика о том, что рыночная стоимость арендной ставки спорного нежилого помещения завышена и определена в нарушении пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, так как представленный истцом отчёт № 29/2013, определяет рыночную стоимости арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, п. Привольный, ул. 29 Стрелковой дивизии, д. 3, на весь 2013 год, а моментом окончания пользования спорным имуществом является 25.07.2013.

Доказательства недостоверности установленной в отчете об оценке № 29/2013  рыночной стоимости арендной ставки спорного нежилого помещения в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Данная правовая позиция определена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 878 142 руб. 64 коп. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции также требование истца о взыскании с ответчика 20 775 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 23.09.2014.

Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом первой инстанции по юридическому адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 404190, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Абганерово, ул. Заготзерновская, д. 28.

В материалах дела имеется уведомление (т.1 л.д. 3) о получении по месту регистрации ответчика копии судебного акта с указанием времени и места судебного разбирательства.

В  соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Тереза-М»  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу № А12-28224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тереза-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                               И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                             Т.С. Борисова

                                                                                                          В.Б. Шалкин