Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А12-1666/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1666/2014

21 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» - Азорнов Г.А. по доверенности от 01.10.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», г. Екатеринбург 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 ноября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А12-1666/2014, принятое судьей Д.А. Поляковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты», г. Волгоград, (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317),

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», г. Екатеринбург, (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), в лице филиала «Волжский», г. Волжский Волгоградской области, открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс», г. Урюпинск Волгоградской области, (ОГРН 1023405760344, ИНН 3431000071),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка Бородина Нина Евгеньевна, г. Волгоград,

о взыскании 24738 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Волжский» открытого акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик 1), открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (далее – ответчик 2) о применении последствия недействительности ничтожной сделки п. 12.5 кредитного договора №6024955838 от 24.12.2011 и взыскании солидарно с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Волжский» ОАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» и ОАО «Урюпинскавтотранс» сумму неосновательного обогащения, возникшего у первого ответчика в связи с уплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в период с 24.01.2011 по 25.04.2011 в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 738,02 руб., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1666/2014 исковые требования удовлетворены: суд применил последствия недействительности ничтожной сделки – пункта 12.5 кредитного договора от 24 декабря 2010 года № 6024955838, с ответчика взыскано в пользу истца 24738 руб. 02 коп., в том числе 20000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по кредитному договору от 24 декабря 2010 года № 6024955838 за период с 24 января по 25 апреля 2011 года, 4738 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 января 2011 года по 22 января 2014 года, а также в возмещение расходов 2000 руб. по уплаченной государственной пошлине, 40000 руб. по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, просит с взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» денежные средства в размере 40000 руб. в качестве судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом нарушен принцип равноправия сторон, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам завышения размера судебных расходов, истцом не доказана сложность дела, по аналогичным делам сложилась судебная практика, суд не выяснил наличие статуса адвоката у представителя истца.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года между ИП Васильевым И.В.(исполнитель) и ООО «УК «Центр КриптоЗащиты» (клиент) заключено дополнительно соглашение к договору об оказании юридических услуг № АС-13/12-260

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ОАО «СКБ-банк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 по делу №А12-1666/2014.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по указанному договору составила 40000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 117 от 15.10.2014.

Между сторонами 13.10.2014 подписан акт об оказании юридических услуг к дополнительному соглашению договору на возмездное оказание юридических услуг АС-13/12-260. Выполнение работ по настоящему договору подтверждается представленным в материалы дела пояснением истца по настоящему делу, участием представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции, правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

ИП Васильев И.В. свои обязательства по договору от 24.04.2013 исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплата юридических услуг в сумме 40000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.10.2014 № 117.

Факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апеллянтом не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде

Не представило открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и расчет суммы,